Дело №12-389/2023
УИД № 33MS0076-01-2023-001304-56
РЕШЕНИЕ
«23» октября 2023 года г.Владимир
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 07.09.2023 ###, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, работающий <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
установил:
постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 час. у <...>, управляя транспортным средством «БМВ 5281», государственный регистрационный знак ###, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание его объяснения, данные в судебном заседании, о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали прямые доказательства, что он находился в состоянии опьянения, не выяснялось по каким признакам сотрудники ДПС установили у него признаки алкогольного опьянения. Отмечает, что был напуган сотрудниками ГИБДД, поскольку считал, что они могут что-то ему подкинуть, не мог оставить автомобиль на проезжей части, так как в нем имелась крупная сумма денег. Кроме того, сотрудники ГИБДД поясняли, что при прохождении медицинского освидетельствования в случае обнаружения чего-либо, ФИО1 будет автоматически поставлен на учет. Отмечает, что судом не была исследована видеозапись на предмет внесения технических изменений, поскольку представленная в материалы дела видеозапись является неполной и содержит признаки внесения в нее изменений. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (действовавших на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6, 7, 8).
Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи (файл *9438), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства на месте ФИО1 отказался (02 мин. 04 сек. – 02 мин. 30 сек. видеозаписи).
При таких данных у сотрудника полиции в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 8 Правил освидетельствования имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (02 мин. 49 сек. – 03 мин. 20 сек. видеозаписи файл *9438).
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где приведено существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7);
- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.05.2023, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8);
- видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3).
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств ни у мирового судьи, ни у суда при рассмотрении жалобы, не имеется.
Будучи ознакомленным с содержанием всех процессуальных документов, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в каждом из них, каких-либо замечаний последний в них не отразил.
Суждения заявителя об отсутствии у него признаков опьянения не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления. Право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотрудникам полиции при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения. Наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) зафиксировано сотрудником ГИБДД при визуальном контакте с ФИО1, отражено в процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), которые подписаны ФИО1 без возражений. При таких обстоятельствах основания сомневаться о наличии у последнего признаков опьянения и законности действий сотрудников ГИБДД по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.
При этом состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.
Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был напуган сотрудниками ГИБДД, которые, по мнению заявителя, вынудили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, доказательств этому не представлено. Следует отметить, что согласно видеозаписи проведения процессуальных действий в отношении заявителя, ФИО1 еще при составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством по собственной инициативе обратился к сотруднику ГИБДД с вопросом: «…могу я отказаться от освидетельствования?» (01 мин. 33 сек. видеозаписи файл *9438).
Вопреки доводам жалобы сама видеозапись также отвечает требованиям допустимости, источник ее появления является очевидным, видеозапись представлена сотрудниками ГИБДД, она содержит необходимые и достаточные сведения о совершенных процессуальных действиях, отвечающих требованиям законности (на видеозаписи зафиксированы разъяснение ФИО1 прав, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а также процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого заявитель также отказался (файл *9438). Видеозапись является полной и непрерывной, в связи с чем обосновано признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и исследованных доказательств, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, каких-либо неустранимых сомнений не имеется.
Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил :
постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 07.09.2023 №5-313/2023-7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.Ю. Акимова