Решение по делу № 2-2744/2023 от 07.06.2023 - об оспаривании увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-001237-23

производство № 2-2744/2023

г. Великий Новгород

7 июня 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – ООО «ПСП Мегаполис» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПСП Мегаполис» об оспаривании увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (далее также – Общество) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работал в ООО «ПСП Мегаполис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ работодатель отстранил истца от работы без объяснения причин (намеренно сломан замок, дверь в кабинет закрыта). ДД.ММ.ГГГГ истец написал объяснительную по факту его отсутствия на рабочем месте в связи с отказом работодателя к допуску его на рабочее место, а также заявление на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> заявление истца проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истец считает, что у ответчика отсутствуют основания для увольнения истца по данному основанию, не соблюден порядок увольнения. Ответчиком не исполнена обязанность произвести с истцом полный расчет. За ДД.ММ.ГГГГ истец получил только 30000 руб., не дополучив 39000 руб., поскольку согласно п. 5.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работнику устанавливается заработная плата оплата по окладу 69 000 руб. Общая сумма неполученного дохода из-за незаконного отстранения от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и невыплаченной заработной платы составила 80400 руб. ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал трудовую книжку, при этом расчет по зарплате и иным причитающимся при увольнении суммам не произвел. Также в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ указано отсутствие по невыясненной причине, истец с этим не согласен, работодатель намеренно отстранил его от работы и лишил возможности трудиться, хотя оснований, указанных в ст.76 ТК РФ, не было. Кроме того, исходя и расчетного листка истцу стало известно, что за ДД.ММ.ГГГГ работодателем была удержана денежная сумма в размере 61 804,17 руб. в счет возмещения ущерба. Истец считает данные действия незаконными, которые влекут ряд нарушений процедуры взыскания ущерба со стороны работодателя.

В связи с этим ФИО1 просит суд:

признать приказ № ООО «ПСП Мегаполис» об увольнении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным;

обязать ООО «ПСП Мегаполис» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, изменив формулировку увольнения на «Трудовой договор расторгнут по собственному желанию»;

обязать ООО «ПСП Мегаполис» привести электронную трудовую книжку в соответствие (согласно сведениям из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ. уволен ДД.ММ.ГГГГ);

взыскать с ООО «ПСП Мегаполис» невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию в размере среднего заработка за время лишения возможности трудиться, незаконного отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 80 400 руб.;

взыскать с ООО «ПСП Мегаполис» 189206,04 руб. компенсацию за неотгуленный отпуск (93,33 дн).

взыскать с ООО «ПСП Мегаполис» в счет компенсации морального вреда 50000 руб.;

взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по указанным основаниям. Представитель ответчика иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, полагая увольнение законным и обоснованным. Истец в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения представителя сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – Обществом был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора (пункт 1.1); работа является для работника основной (пункт 1.3); договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.4); работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными (суббота и воскресенье) (пункт 4.1); работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 4.3).

Согласно пункту 5.1 данного трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается: должностной оклад в размере 69 000 руб. ежемесячно (подпункт 5.1.1); выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда (подпункт 5.1.2); премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании (подпункт 5.1.3); единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя (подпункт 5.1.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № назначено служебное расследование в отношении ФИО1 по вопросу расторжения СНКО «Региональный фонд» договора № в одностороннем порядке. Данный приказ, как следует из его преамбулы, издан в связи с намерением ФИО1 прекратить трудовой договор по инициативе работника, а также поступившей информации о расторжении заказчиком (СНКО «<данные изъяты>») в одностороннем порядке договора № с ДД.ММ.ГГГГ, влекущем за собой взыскание штрафов, пени и внесение организации в РНП.

Согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия установила следующее:

«по проверке факта расторжения в одностороннем порядке договора № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что между СНКО «<данные изъяты>» и Обществом был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объектов. Относительно многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для выполнения работ был установлен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К установленному сроку работы на объекте не были завершены. Заказчик принял решение об одностороннем расторжении договора, направил соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировано Обществом ДД.ММ.ГГГГ под входящим номером 11. Исполнителями указаны «ФИО1, <данные изъяты>» В резолюции генерального директора указано: «В работу. Срочно принять меры. ДД.ММ.ГГГГ»;

<данные изъяты> несколько раз указывала на необходимость решения данного вопроса (переписка в рабочем чате), <данные изъяты> находилась на больничном, а ФИО1 не предпринял никаких действий для решения проблемы в установленный срок. Вследствие халатного отношения к выполнению своих трудовых обязанностей заместителя генерального директора по строительству ФИО1, непосредственно курировавшего проведение работ по капительному ремонту в Новгородской области, ДД.ММ.ГГГГ договор № был расторгнут, заявлены требования выплаты неустойки в размере 84 344,70 руб. и штрафа в размере 838 851,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Новгородской области включило Общество в РНП, что лишило организацию возможности участвовать в закупках и заключать договоры на выполнение работ по капитальному ремонту в Новгородской области на длительный срок»;

на основании исследуемых документов комиссия приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил виновное действие, выраженное в однократном грубом нарушении своих трудовых обязанностей, повлекшее включение Общества в РНП, что лишило организацию возможности участвовать в закупках и заключать договоры на выполнение работ по капитальному ремонту в Новгородской области».

Приказом (распоряжением) Общества о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 10 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации – однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Согласно части первой статьи 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В материалы дела Обществом представлен акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при написании объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался давать пояснения по поводу расторжения с СНКО «<данные изъяты>» договора №.

Между тем Обществом, как следует из пояснений его представителя в судебном заседании, не направлялось (не вручалось) истцу уведомление о необходимости дать объяснение по факту расторжения с СНКО «<данные изъяты>» договора №.

Общество не представило суду доказательства того, что оно затребовало у работника (истца) объяснение по факту дисциплинарного проступка и предоставило ему два рабочих дня для написания данного объяснения.

При таких обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным.В соответствии со статьей 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку истец не просит восстановить его на работе в прежней должности, суд, признавая приказ об увольнении незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на день вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение настоящего судебного решения ответчик в соответствии с пунктом 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек (приложение № 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н) вносит соответствующее изменение в трудовую книжку истца, что не требует отдельного указания в резолютивной части настоящего решения.

Признавая приказ об увольнении истца незаконным и изменяя дату увольнения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 225 028,08 руб., рассчитанный на основании представленных сторонами данных (расчетные листки) – из расчета среднедневного заработка в размере 2 027,28 руб. за 111 дней вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 137 ТК Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно статье 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части второй статьи 247 данного Кодекса истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем Обществом не представлено доказательств истребования от истца письменного объяснения по факту причинения Обществу материального ущерба.

Следовательно, произведенные ответчиком удержания из заработной платы истца в счет оплаты ущерба нельзя признать законными.

Как следует из расчетного листка ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, ему была начислена заработная плата в размере 60 882,35 руб., однако выплачена была только сумма в 30 000 руб. Таким образом, с Общества в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 882,35 руб. (60 882,35 – 30 000).

Согласно части первой статьи 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из расчетного листка ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, ему была начислена компенсация за все неиспользованные отпуска в размере 189 206,04 руб., однако выплачена данная компенсация не была. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация за все неиспользованные отпуска в размере 189 206,04 руб.

Требование ФИО1 о взыскании с Общества компенсации в размере среднего заработка за время лишения возможности трудиться ввиду незаконного отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено, поскольку отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в указанный период подтверждается соответствующими актами, составленными работодателем в установленном порядке и не оспоренными истцом.

Требование истца о взыскании «неустойки по день фактического исполнения решения суда» не мотивировано какими-либо доводами. Не указано, в каком порядке и на какую сумму данная неустойка должна быть рассчитана. Не представлен расчет взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Между тем положения гражданского законодательства в трудовым правоотношениям не применяются (статья 2 ГК Российской Федерации).

Следовательно, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание нравственные страдания истца, связанные с незаконным увольнением, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и необоснованным и считает разумным и справедливым определить данную компенсацию в размере 10 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 951 руб.

Согласно статье 396 ТК Российской Федерации, статье 211 ГПК Российской Федерации настоящее решение в части взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

решил :

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменить дату увольнения ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» в пользу ФИО1 заработную плату за январь 2023 года в размере 30 882,35 руб., средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 225 028,08 руб., компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 189 206,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 951 руб.

Настоящее решение в части взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2023 года.