РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3975/2025 по иску ФИО1 к ООО «Вернум Авто» о взыскании возмещения материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Вернум Авто» о взыскании возмещения материального ущерба.
В обоснование своих требований истец указала, что 18.05.2024 истец обратилась в филиал ООО «Вернум Авто» по адресу: адрес, г.адрес целью оказания следующих услуг: замена масла в АКПП, ремонт неработающего звукового сигнала; кроме того, при движении автомобиля слышался посторонний звук с правой стороны.
В указанный день истец оставила автомобиль в сервисе и уехала домой. Спустя непродолжительное время сотрудник Общества позвонил и сообщил, что необходимо провести дополнительные ремонтные работы, не сообщая всех деталей. Доверившись сотрудникам, истец согласилась на это.
22.05.2024 истец приехала в автосервис, по требованию сотрудников Общества заплатила за ремонт денежные средства в сумме сумма, получив ключи от автомобиля и накладную. Акт выполненных работ истцу на подпись не предложили.
Получив автомобиль истец увидела, что услуги, которые ей оказали, были не нужны, они были навязаны вопреки необходимости и согласию истца.
Кроме того, после ремонта звукового сигнала перестала работать автоматика зеркал заднего вида.
Истец потребовала сведения компьютерной диагностики звукового сигнала, за которую уплатила сумма и проведение которой не заказывала.
За приемку истец заплатила сумма. Также истец не заказывала проведенный сброс сервисного интервала замены масла, а замена масла в двигателе не заказывалась и масло истец не меняла.
Также истцом не заказывались и иные услуги технического обслуживания, которые включили в счет: крышка клапанов В/ снятия-установка; 4845 плюс сброс (сумма), а также услуги 528.20 и 528.20.
Истец давала согласие только на замену амортизаторов; но даже установленные амортизаторы были без гарантии.
01.09.2024 истец вновь обратилась в данный автосервис в связи тем, что услышала характерный неестественный хруст в правой двери, произошел отрыв края переднего подкрылка.
Истцу вновь провели компьютерную диагностику, которую она не заказывала.
Также без указания истца ответчиком самостоятельно отремонтирован замок двери автомобиля за сумма, передний датчик справа, вновь произвели диагностику АВС за сумма, а также за снятие подкрылка в счет включили сумма. Всего истец оплатила еще сумма.
После передачи автомобиля, выяснилось, что дверь автомобиля фактически не ремонтировали, она по-прежнему издает характерный неестественный звук. Автослесарь, которого вызвали по требованию истца, смазал петли двери, а затем пояснил, что причина не в этом и теперь необходимы кузовные работы из-за неправильно проведенной диагностики.
Ввиду указанного, из-за неправильного проведенной диагностики, истцу были оказаны ненужные услуги на общую сумму сумма.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма по договорам от 18.05.2024 и 01.09.2024. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, штраф, судебные издержки – денежные средства, уплаченные истцом по договорам об оказании юридических услуг в сумме сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времен и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Вернум Авто» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку все работы произведенные ответчиком согласовывались с истцом, выполнены, доказательств не качественности услуг не представлено.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено ч. 4 Закона РФ от 28 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 28 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. №290, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).
В силу п. 15 указанных Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе сведения о дате приема заказа, сроках его исполнения, сроках (периодах) оказания таких услуг выполнения таких работ), в случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, цене оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядке ее оплаты.
На основании п. 18 указанных Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.
Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.
Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.
Согласно п. 28 указанных Правил исполнитель обязан оказать услугу в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона РФ от 28 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Судом установлено, что 18.05.2024 истец обратилась в филиал ООО «Вернум Авто» по адресу: адрес, г.адрес целью оказания следующих услуг: замена масла в АКПП, ремонт неработающего звукового сигнала; кроме того, при движении автомобиля слышался посторонний звук с правой стороны, горит чек, при запуске ДВС некоторое время идет звуковой сигнал.
Указанные работы проведены, согласно представленному заказ наряду работы проведены в соответствии с указанными причинами обращения.
В ходе судебного заседания представитель ответчика, который в том числе выполнял работы по ТС истца, указал, что со стороны истца претензий к качеству не имелось, представил заявление собственноручно написанное истцом в адрес ответчика, где указано, что работы от 18.05 ее устроили, кроме стоимости диагностики звукового сигнала, и сделан вывод о причинно-следственной связи между ремонтом сигнала и отсутствием автоматического складывания зеркал. Обоснованных доказательств повреждения механизма складывания зеркал истцом не представлено.
Для выявления причины отсутствия работоспособности звукового сигнала, а именно выход из строя самого клаксона или наличия неисправности в проводке ответчиком была проведена диагностика.
Доводы о повторном обращении к ответчику сентябре, также указаны в заявлении, адресованном 01.12.2024г., где истец указал на ненужне по ее мнению работы с системой АБС и ремонтом двери.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что была произведена замена неработающих (оторванных от проводов) датчиков системы АБС, после чего установлено, что также вышел из строя сам блок АБС, который округленно стоит порядка сумма, на что истец отказалась от продолжения ремонта и замены. Аналогичная ситуация отказа от ремонта двери, ввиду давности эксплуатации в механизм необходимо вваривать новый элемент, от указанных работ истец отказалась, ввиду чего был выставлен счет за проделанные работы.
Судом нарушений прав потребителя (истца) не установлено, истцом не представлено доказательств в подтверждение утверждения о не качественности произведенных ответчиком ремонтных работ.
Поскольку фактов нарушения ответчиком ООО «Вернум Авто» прав истца как потребителя судом не установлено, следовательно не имеется оснований и для удовлетворения производных от них требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, и штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вернум Авто» о взыскании возмещения материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.
фио ФИО2