Апелляционное определение по делу № 2-15/2021 от 25.09.2023

Судья: Салалыкин К.В. Дело № 33-29487/2023

№ 2-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мануиловой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горячкун О.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по делу № 2-15/2021 от 02.06.2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2021 года решение Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от 02.06.2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ФИО5 обратился в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом дополнения, просил суд первой инстанции взыскать с ФИО3 судебные расходы в обшей сумме 153 359,08 рублей. В обосновании своих требований указал, что ФИО5 при рассмотрении данного дела понес следующие судебные расходы: по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по оплате направления встречного иска в адрес ФИО3 в размере 540,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 126 000 рублей (в том числе за участие в суде кассационной инстанции), а так же расходы по уплате госпошлины за подачу встречного иска в суд – 6 819 рублей.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ...........2 обратился в суд с частной жалобой, в которой указывает на нарушении судом первой инстанции материальных и процессуальных норм права. Так судом не учтено, что встречные исковые требования ФИО5 были частично удовлетворены судом при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов должны были быть оценены судом на предмет пропорциональности удовлетворенной части исковых требований. Так же автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка разумности расходов по оплате услуг представителей, заявленных истцом по встречному иску.

На основании изложенного заявитель просит суд апелляционной инстанции изменить оспариваемое определение суда, снизив размер судебных расходов до разумных, с учетом пропорциональности удовлетворенных встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по делу ........ от 02.06.2021 г. иск ФИО3 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов оставлен без удовлетворения; встречный иск ФИО5 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов удовлетворен частично:

признано совместно нажитым имуществом 7 вендинговых уличных автоматов с системой фильтрации для продажи доочищенной воды в тару потребителя ИЧВ-УП-06 (7000),

выделено ФИО3 три вендинговых уличных автомата с системой фильтрации для продажи доочищенной воды в тару потребителя ИЧВ-УП-06 (7000), установленных по следующим адресам: ............, общей стоимостью 69847,80 рублей,

выделено ФИО5 четыре вендинговых уличных автомата с системой фильтрации для продажи доочищенной воды в тару потребителя ИЧВ-УП-06 (7000), находящиеся на хранении по адресу: ............ стоимостью 77936,10 рублей,

взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3 превышение стоимости имущества в размере 8008,3 рублей.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда г. Краснодара от 22.11.2021г. решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по делу ........ от .......... оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ...........8 без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о разделе общего имущества были удовлетворены судом частично.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки, при этом разумность расходов на оплату услуг представителей, судом первой инстанции так же не оценена, в связи с чем, доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов нашли свое подтверждение.

Отменяя определение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов и разрешая в отмененной части вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно договора на оказание услуг от .........., заключенного между ...........13 как исполнителем, и ФИО5, как заказчиком, а так же акта приема-передачи от 08.02.2022г. и расписок, стоимость услуг в рамках договора от .......... по гражданскому делу ........ (2-825/2020) (в Прикубанском районном суде ............ и в ............) составила 112 000 рублей из которых:

1 000 рублей за составление предварительного заключения о перспективе дела,

5 000 рублей за заявление о передаче дела по подсудности от 13.02.2020г.,

5 000 рублей за ходатайство о приостановлении дела от 18.0.2020г.,

5 000 рублей за возражения против удовлетворения искового заявления ФИО3 от 05.2021г.,

5 000 рублей за заявление от 18.08.2020г.,

5 000 рублей за отзыв на исковое заявление от 07.09.2020г.,

5 000 рублей за заявление о назначении экспертизы от 10.11.2020г.,

10 000 рублей за встречное исковое заявление от 10.03.2021г. с расчетом исковых требований,

5 000 рублей за письменные прения от 31.05.2021г.,

5 000 рублей за заявление об отмене обеспечительных мер,

5 000 рублей за заявление о взыскании судебных расходов от 01.02.2021г.,

7 000 рублей участие в судебном заседании 24.12.2019г.,

7 000 рублей участие в судебном заседании 13.02.2020г.

7 000 рублей участие в судебном заседании 17.06.2020г.,

7 000 рублей участие в судебном заседании 07.09.2020г.,

7 000 рублей участие в судебном заседании 07.10.2020г.,

7 000 рублей участие в судебном заседании 15.03.2021г.,

7 000 рублей участие в судебном заседании 25.05.2021г.,

7 000 рублей участие в судебном заседании 22.11.2021г.(л.д. 84-94).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от .........., заключенного между ФИО6, как исполнителем, и ФИО5, как доверителем, а так же квитанцией от .........., исполнитель за вознаграждение в размере 14 000 рублей, оказал следующие услуги по гражданскому делу ........: ознакомление с материалами дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, составление возражения на кассационную жалобу, представление интересов ФИО5 в суде кассационной инстанции (т. 4 л.д. 101-102).

Согласно квитанции от .......... ФИО5, во исполнение определения Усть-Лабинского районного суда от .........., оплачены расходы по услугам судебного эксперта в размере 20 000 рублей (т.4 л.д. 81).

В соответствии с платежным поручением от .......... при обращении в суд со встречным иском ФИО5 уплачена госпошлина в сумме 6 819 рублей при цене встречного иска 361 926,8 рублей, а так же понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ФИО3 на общую сумму 540,08 рублей (т.2 л.д. 224, 227-228).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт несения ФИО5 вышеуказанных судебных расходов и связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Оценивая доводы частной жалобу суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема фактически оказанных представителем ...........9 услуг ФИО5 по данному делу (в том числе участие в двух судебных заседания в Прикубанском районном суде ............, в пяти судебных заседания в Усть-Лабинском районном суде Краснодарского края, в одном судебном заседании Краснодарского краевого суда), объема фактически оказанных представителем ...........10 услуг ФИО5 по данному делу (ознакомление с материалами дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, составление возражения на кассационную жалобу, при отсутствии в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы), продолжительности рассмотрения гражданского дела, исходя из пропорции от части исковых требований, в которой ФИО5, как истцу по встречному иску, было отказано в удовлетворении, суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить размер судебных расходов истца по встречному иску: по оплате услуг представителя ...........9 до разумных пределов, то есть до 50 000 рублей; по оплате услуг представителя ...........10 до разумных пределов, то есть до 8 000 рублей; по оплате суммы, выплаченной судебному эксперту, до 12 000 рублей; по оплате почтовых расходов до 350 рублей; по оплате госпошлины за подачу встречного иска в суд – 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года – отменить в части взысканного размера судебных расходов, в отмененной части принять по делу новое определение, которым заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходу по гражданскому делу в общей сумме 74 350 рублей, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя ...........9 в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя ...........10 в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 12 000 рублей, расходов на оплату почтовых расходов в размере 350 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Мануилова Е.С.