Председательствующий: Задорожний С.А. № 33-4074/2023
55RS0033-01-2022-000964-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 г. г. Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Магденко И.Ю.,
судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,
при секретаре Речута Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-651/2022
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таврического районного суда Омской области от 22 сентября 2022 года
по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области, Клиентской службе Пенсионного фонда Российской Федерации в Таврическом районе Омской области о включении периода работы в общий и страховой стаж для назначения пенсии, назначении пенсии с момента обращения за ней,
Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда
Установила:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.09.2020 г. обратился к ГУ-УПФР в Омском районе Омской области с заявлением о назначении пенсии.
Решением ГУ-УПФР в Омском районе Омской области от 09.12.2020 г. в установлении пенсии отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента; страховой стаж составлял 8 лет 10 месяцев 15 дней, величина ИПК-7,574. В страховой стаж не был включен период работы с 23.02.1984 г. по 1991 г. в качестве матроса Потийского управления океанического рыболовства, т.к. не поступили документы из компетентных органов Республики Грузия.
Считает отказ в установлении пенсии незаконным, нарушающим его конституционное право на пенсионное обеспечение. Просил обязать ГУ-УПФР в Омском районе Омской области, Клиентскую службу Пенсионного фонда РФ в Таврическом районе Омской области включить в общий трудовой и страховой стаж период работы с 23.02.1984 г. по 01.01.1995 г. в качестве матроса Потийского управления океанического рыболовства Грузинского производственного объединения; возложить обязанность на ответчиков назначить и выплачивать пенсию с момента приобретения на нее права (с 21.11.2020 г.).
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что иных документов, подтверждающих период работы матросом Потийского управления океанического рыболовства Грузинского производственного объединения, у него не имеется, фактически с 1991 г. проживает и работает в России.
Ответчик Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В материалы дела представлен отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать в виду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.
Клиентская служба Пенсионного фонда Российской Федерации в Таврическом районе Омской области представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просил решение суда отменить, указывал, что он представлял суду первой инстанции на обозрение оригинал трудовой книжки, содержащей сведения о работе в спорный период, справку о заработной плате. Данные документы судом первой инстанции не исследованы, в связи с чем полагает рассмотрение гражданского дела проведено поверхностно и не всесторонне.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ-ОПФР по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 30.11.2022 г. решение суда отменено в части отказа во включении периодов работы, принято новое решение, которым на ГУ-ОПФР по Омской области возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1, <...> года рождения, период работы с 01.05.1984 г. по 30.04.1989 г. в должности матроса Потийского управления океанического рыболовства Грузинского производственного объединения. В остальной части решение Таврического районного суда Омской области от 22.09.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой и апелляционной инстанции истцом была подана кассационная жалоба.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 г. апелляционное определение Омского областного суда от 30.11.2022 г. отменено в части отказа в изменении решения суда по требованию о возложении обязанности по назначению пенсии, дело направлено на новое рассмотрение в Омский областной суд.
Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений ответчика, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.
В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от28.12.2013 г.№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).
В силу требований ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к названному Федеральному закону).
В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом «О страховых пенсиях», применяются правила международного договора Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
Согласно ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения, заключенного16.05.1997г. (далее – Соглашение от16.05.1997 г.), пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и Грузии, а также членов их семей осуществляется по законодательству государства Стороны, на территории которого они имеют место постоянного жительства.
Как следует из ст. 3 Соглашения от16.05.1997г. названное Соглашение распространяется на все виды государственного пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством Российской Федерации или Грузии, кроме пенсионного обеспечения лиц, указанных в статье 9 названного Соглашения.
В силу ст. 6 Соглашения от16.05.1997г. назначение пенсий гражданам Российской Федерации и Грузии производится компетентными органами по месту их постоянного жительства.
Для определения права на пенсию, включая пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации и Грузии (в том числе до вступления в силу настоящего Соглашения), а также на территории бывшего СССР по31.12.1991 г.
Как следует из материалов дела,08.09.2020г. ФИО2 обратился в ГУ-УПФР вОмском районеОмской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».
Решением ГУ-УПФР вОмском районеОмской области (межрайонное) от09.12.2020г. № 498560/20ФИО2 отказано в установлении страховой пенсии по старости, по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа, величины индивидуального пенсионного коэффициента.
С учетом сведений о стаже, заработной плате, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от29.01.2004г. № 2-П, продолжительность страхового стажа составила 8 лет 10 месяцев 15 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент - 7,574. При этом не был включен в страховой стаж истца период работы матросом Потийского управления океанического рыболовства с23.02.1984г. по 1991 г.
Обращаясь в суд с иском,ФИО2 просил включить в страховой стаж период работы23.02.1984г. по01.01.1995 г.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что в отношении периода работы матросом Потийского управления океанического рыболовства Грузинского производственного объединения подтверждающие документы, на основании которых были внесены соответствующие записи в трудовую книжку, не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода работы в страховой стаж истца, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во включении периода работы в страховой стаж истца и возложении на пенсионный орган обязанности по включению в страховой стаж периода работы в должности матроса Потийского управления океанического рыболовства Грузинского производственного объединения с 01.05.1984 г. по 30.04.1989 г., исходила из того, что совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, принятых судом апелляционной инстанции как надлежащие и допустимые доказательства по делу, подтверждается факт работы ФИО1 в должности матроса Потийского управления океанического рыболовства Грузинского производственного объединения. При этом судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда отказала во включении в страховой стаж истца периода работы с 01.05.1989 г. по 01.01.1995 г. ввиду отсутствия надлежащих доказательств работы в должности матроса Потийского управления океанического рыболовства Грузинского производственного объединения в указанный период времени.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения Таврического районного суда Омской области в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности назначить пенсию, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда фактически не выясняла и не устанавливала обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 достаточных условий (стажа, возраста, ИПК) для назначения страховой пенсии по старости и не определяла дату возникновения у ФИО1 права на назначение страховой пенсии по старости, с учетом положений Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В целях определения даты возникновения у истца права на страховую пенсию по старости судебной коллегия был направлен запрос о предоставлении расчета величины ИПК у ФИО1 для назначения ему страховой пенсии по старости, с учетом включения судом апелляционной инстанции в страховой стаж истца периода его работы с 01.05.1984 г. по 30.04.1989 г. в должности матроса Потийского управления океанического рыболовства Грузинского производственного объединения, указания даты возникновения права на назначение страховой пенсии.
Согласно представленным расчетам с учетом периода с 01.05.1984 г. по 30.04.1989 г. страховой стаж истца составит 13 лет 10 месяцев 15 дней; величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) с учетом заработной платы за период с мая 1984 г. по апрель 1989 г. - 24,652.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения страховой пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно: с заявительным порядком назначения пенсионного обеспечения и наличием у гражданина права на его получение.
Согласно ответу ОСФР по Омской области, право на пенсию у истца при включении в стаж спорного периода работы возникло 21.05.2020 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 пояснила, что при обращении истца в 2018 г. в целях оценки пенсионных прав, сотрудники ответчика пояснили, что за назначением пенсии ему необходимо обратиться в 61 год, за назначением пенсии истец обратился в сентябре 2020 г. Полагала, что пенсия подлежит назначению с момента обращения истца.
Принимая во внимание, что все необходимые условия для назначения страховой пенсии по старости на момент обращения в орган пенсионного обеспечения истцом соблюдены: достижение требуемого возраста, наличие требуемого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента, судебная коллегия полагает необходимым признать за истцом право на страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» с даты обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, т.е. с 08.09.2020 г.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Факт оплаты государственной пошлины в сумме 300 руб. подтверждается квитанцией.
Принимая во внимание процессуальный результат по делу, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, с учетом положений ст. 98ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных истцом имущественных затрат по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таврического районного суда Омской области от 22 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о назначении страховой пенсии по старости, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Омской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 08 сентября 2020 года.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Омской области в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов 300 руб.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023 г.
«<...>
<...>
<...>
<...>
<...>