дело № 2-5563/22

61RS0007-01-2022-005862-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: ООО «МикроКредитСервис» представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МикроКредитСервис» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МикроКредитСервис» ФИО3, действуя на основании доверенности, обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

Взыскать с ФИО2 ФИО7 (паспорт №) в пользу ООО «МикроКредитСервис» (ИНН: №) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 540 руб. (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ответчик, получив денежные средства по договору займа, не погасил долг в установленные договором сроки.

Кроме этого представил в суд ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков для подачи искового заявления, указав о том, что по заявлению взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №№ о взыскании с должника задолженности по указанному договору займа. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья вынесла определение об отмене вышеназванного судебного приказа по заявлению должника. Однако, в письме (б/н, без даты) мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района разъяснено, что в гражданском деле отсутствуют сведения о направлении взыскателю копии определения об отмене судебного приказа (л.д.16). Вместе с тем, в письме Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (б/н) сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ, было окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «МикрокредитСервис» 185975.40 руб. Копия постановления и оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю по почте, однако при пересылке данная корреспонденция была утрачена (л.д.11). Таким образом, взыскатель не знал об окончании исполнительного производства. Поскольку пропуск срока вызван уважительной причиной, представитель истца просил удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по ст.233 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 112 ГПК РФ, - Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МикроКредитСервис» и ответчик заключили договор займа №№.

Согласно условиям договора займодавец предоставил заемщику наличными денежные средства в сумме 8000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом разовым платежом в сумме 10560. (пп. 1.1, 3.1 договора).

Согласно п.7.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.7.2 договора, при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил и не уплатил предусмотренные договором проценты.

При таком положении исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10560 руб. подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании штрафа в размере 500 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование займом после просрочки оплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172480 руб.

Всего: 183 540 руб.

Принимая данное решение суд учитывает, что на момент заключения договора займа истец ООО «МикроКредитСервис» не являлось микрокредитной организацией и его деятельность не связана с осуществлением кредитовании. Исходя из вышеизложенного, правоотношения, возникшие между ООО «МикроКредитСервис» и ответчиком подлежат регулированию гл. 42 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен судебный приказ №№ о взыскании с должника задолженности по указанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №5 Пролетарского судебного района вынесено определение об отмене вышеназванного судебного приказа по заявлению должника.

Из письма (б/н, без даты) мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района известно, что в гражданском деле № отсутствуют сведения о направлении взыскателю копии определения об отмене судебного приказа (л.д.16).

Вместе с тем, в письме Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (б/н) сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ, было окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «МикрокредитСервис» задолженности по судебному приказу №№ на сумму 185975.40 руб. Копия постановления и оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю по почте, однако при пересылке данная корреспонденция была утрачена (л.д.11).

Таким образом, судом установлено, что взыскатель не знал об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №2-1683/15. Пропуск срока вызван уважительной причиной, в связи с чем подлежит восстановлению по ходатайству взыскателя.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «МикроКредитСервис» пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (паспорт №) в пользу ООО «МикроКредитСервис» (ИНН: №) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 540 руб., госпошлину в размере 4870 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней. После этого на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Судья С.Г. Черников