УИД: 77RS0019-02-2023-001984-07

Дело № 2-2361/2023

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-2361/2023 по иску ФИО1 к ООО «АУДАТЭКС» о предоставлении сведений об автомобиле,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АУДАТЭКС» об обязании предоставить идентификационные данные организации, подтвердившей факт выполнения 28.01.2022 расчета стоимости ремонта автомобиля с последующим удалением из базы данных AudaPad Web информации о выполнении 28.01.2022 расчета стоимости ремонта в отношении транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, г.р.з. Е681ЕТ797, VI№ WBAKS810200G65756. Перед продажей истцом 16.08.2022 с помощью Интернет-ресурса «Автотека» у ООО «АБД» был приобретен отчет, из которого следует, что 28.01.2022 был произведен расчет стоимости ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на сумму от сумма до сумма, что является недостоверной информацией, поскольку дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля истца в 2022 году отсутствовали, ремонтные работы не производились, расчет их стоимости никому не поручался. Не согласившись с размещенной в сети Интернет информацией, истец обратился в адрес ООО «Аудатэкс» с требованием предоставить информацию об организации, предоставившей данные сведений, и удалить запись из истории транспортного средства, однако ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что данная информация является конфиденциальной и не подлежит разглашению. Вместе с тем, оспариваемая информация может негативно повлиять на стоимость принадлежащего истцу автомобиля при его продаже, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в суд не явились, о дате и времени извещены должным образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «АУДАТЭКС» в судебное заседание не явился, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя, ранее представил отзыв, в котором не согласился заявленными требованиями, указав, что ответчик является распространителем базы данных AudaPad Web, предназначенной для выполнения расчетов (калькуляций) стоимости ремонта транспортных средств, которые производятся на основании данных (стоимость запчастей, нормо-часа работ и проч.), предоставляемых производителями транспортных средств или запчастей по отдельным соглашениям. Пользователями Базы данных являются страховые компании, станции техобслуживания автомобилей и независимые эксперты, а рассчитанная в Базе данных стоимость ремонта может применяться для определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией или для установления станцией техобслуживания цены ремонта поврежденного транспортного средства. Собственники транспортных средств как таковые пользователями не являются. Отчеты истории ТС формируются автоматически в соответствии с имеющимися в Базе данных сведениями. При этом, на момент рассмотрения дела истец не является собственником транспортного средства, поскольку оно было отчуждено 17.01.2023.

Третье лицо ООО «АБД» в суд не явилось, причин неявки не указало, возражений относительно доводов иска не представило.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № ФРА/П-0017246 от 23.05.2021, заключенного между продавцом ООО «РОЛЬФ» и ФИО1, последним было приобретено транспортное средство марка автомобиля, 2014 года выпуска, VI№ WBAKS810200G65756.

Согласно сведениям паспорта транспортного средства 40РК 736692 указанный автомобиль 23.05.2021 был поставлен на регистрационный учет.

Ответчик является распространителем базы данных AudaPad Web, предназначенной для выполнения расчетов (калькуляций) стоимости ремонта транспортных средств (далее - База данных), которые производятся на основании данных (стоимость запчастей, нормо-часа работ и проч.), предоставляемых производителями транспортных средств или запчастей по отдельным соглашениям; пользователями Базы данных, заинтересованными в выполнении расчетов стоимости ремонтов транспортных средств, являются страховые компании, станции техобслуживания автомобилей и независимые эксперты; рассчитанная в Базе данных стоимость ремонта может применяться для определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией собственнику соответствующего транспортного средства, или для установления станцией техобслуживания цены ремонта поврежденного транспортного средства, для иных подобных коммерческих целей, при этом, собственники транспортных средств как таковые пользователями; истории ТС размещены на официальном интернет-сайте ответчика по адресу: https://audatex ru/address/feedback.

16.08.2022 с помощью Интернет-ресурса «Автотека» у ООО «АБД» был приобретен отчет, из которого следует, что 28.01.2022 был произведен расчет стоимости ремонта транспортного средства марка автомобиля, 2014 года выпуска, VI№ WBAKS810200G65756, согласно калькуляции на сумму сумма

В ответ на обращение фио в адрес ответчика о предоставлении идентифицирующих сведений в отношении разместившей информацию о ремонте транспортного средства истца 28.01.2022 организации, ООО «АУДАТЭКС» в адрес истца было сообщено о подтверждении стоимости расчета ремонтных работ, невозможности удаления информации из Базы данных, отказе в предоставлении сведений об организации, производившей расчет.

По сведениям представленного ответчиком отчета Интернет-ресурса «Автотека» от 03.03.2023, а также официального Интернет-ресурса «Проверка автомобиля» (https://гибдд.рф/сhеск/аutо), 17.01.2023 сменился собственник указанного транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что размещенная ответчиком является недостоверной, что является нарушением прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при: 1) осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; 2) применении информационных технологий; 3) обеспечении защиты информации.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на следующих принципах: 1) свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; 2) установление ограничений доступа к информации только федеральными законами; 3) открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами; 4) равноправие языков народов Российской Федерации при создании информационных систем и их эксплуатации; 5) обеспечение безопасности Российской Федерации при создании информационных систем, их эксплуатации и защите содержащейся в них информации; 6) достоверность информации и своевременность ее предоставления; 7) неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия; 8) недопустимость установления нормативными правовыми актами каких-либо преимуществ применения одних информационных технологий перед другими, если только обязательность применения определенных информационных технологий для создания и эксплуатации государственных информационных систем не установлена федеральными законами.

Из п. 1 ст. 5 указанного Закона следует, что информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Так, согласно п.1, 3, 4 ст. 5 Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, ......, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе: 1) разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа; 2) использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению; 3) передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании; 4) защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами; 5) осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий.

При этом, обладатель информации при осуществлении своих прав обязан: 1) соблюдать права и законные интересы иных лиц; 2) принимать меры по защите информации; 3) ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 этого же Федерального закона, ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Исходя из положений статей 11, 12 ГК РФ и части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. При этом защите и восстановлению подлежат только законные права и интересы.

По смыслу названных норм закона, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом, выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств размещения на сайте ответчика недостоверной информации о ремонте транспортного средства, при этом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела транспортное средство выбыло из владения истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку им не доказан факт нарушения прав истца действиями ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: С.В. Борисова