УИД - 78RS0019-01-2022-011067-24

Дело № 2-2520/2023 11 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил :

ФИО1 обратился 29 июля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства, что 10 июля 2008 года между Окрытым акционерным обществом коммерческий банк «Газинвестбанк» (далее - ОАО КБ «Газинвестбанк») и ФИО5 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО5 кредит в размере 240 000 евро сроком до 12.01.2009 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Между ОАО КБ «Газинвестбанк» и ФИО5 в 2010 году было заключено дополнительное соглашение, где указано, что погашение задолженности в размере 263 801,21 евро осуществляется до 31.03.2021 года.

В обеспечение исполнения кредитного договора, между ОАО КБ «Газинвестбанк» и истцом был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за полное исполнение ФИО5 обязательств, принятым по договору в том же объеме что и ФИО5, включая погашение кредита, уплаты процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по гражданскому делу № 11-19408 постановлено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 года по гражданскому делу № 26815/11 с учетом дополнительного решения от 27.04.2012 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 к ОАО КБ «Газинвестбанк» о признании договора поручительства <***>-П от 10.07.2008 года, заключенного между ФИО6 и ОАО КБ «Газинвестбанк» прекращенным и в части солидарного взыскания с ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ОАО КБ «Газинвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору в размере 140 455,89 Евро, процентов за пользование кредитом в размере 7 208,24 Евро, пени за просрочку возврата основного долга и пени за просрочку уплаты процентов в размере 10 000 евро, всего 157 664,13 евро по курсу Банка России на день платежа и расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей отменить; признать договор поручительства 08-10541 от 10.07.2008 года, заключенный между ФИО6 и ОАО КБ «Газинвестбанк» прекращенным; взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу ОАО КБ «Газинвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму долга в размере 140 455,89 евро, проценты за пользование кредитом в размере 7 208,24 евро, пени за просрочку возврата основного долга и пени за просрочку уплаты процентов в размере 10 000 евро, а всего 157 664,13 евро по курсу Банка России на день платежа; взыскать с ФИО5 н ФИО1 в пользу ОАО КБ «Газинвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей с каждого; в удовлетворении требований ОАО КБ «Газннвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать; в остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 года, с учетом дополнительного решения от 27.04.2012 года оставить без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства от 26.09.2013 года № 13417/1427/77 20.10.2015 года вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

По акту от 20.10.2015 года взыскателю передано машино-место №, площадью 13,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей стоимостью без учета НДС 1 422 750 рублей, которое за взыскателем было зарегистрировано на праве собственности.

Поскольку на дату передачи имущества взыскателю Банком России был установлен обменный курс евро к рублю - 69,7796 рублей за 1 евро, соответственно стоимость принадлежащего на праве собственности солидарному должнику ФИО5 имущества составляла 20 389,19 евро.

Таким образом, по состоянию на 20 октября 2015 года, остаток задолженности составлял 137 274,94 евро.

04 апреля 2018 года взыскатель по договору купли-продажи реализовал указанное машино-место в собственность физического лица.

20 апреля 2018 года взыскатель в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по договору № 2018-2031/57 уступил право требования ФИО2 к солидарным должникам ФИО5 и ФИО1 взысканный вышеуказанными судебными постановлениями долг по кредитному договору, в связи с которым, Никулинский районный суд г. Москвы произвел замену взыскателя на ФИО2, которой в заявлении о несостоятельности (банкротстве) солидарного должника (ответчика) ФИО1, поступившем в Арбитражный суд г. Москвы 21.12.2018 года, заявителем (кредитором) ФИО2 не указан юридически значимый факт о частичном погашении суммы задолженности по кредитному договору взыскателю ОАО КБ «Газинвестбанк» в лице конкурсного - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 20 389,19 евро.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 года по делу № А40-308144/18-101-388Ф в 3-ю очередь реестра солидарного должника ФИО1 включены требования ФИО2 на сумму 137 274,94 евро, а определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 года по делу № А40-308144/18-101-388Ф о признании несостоятельным (банкротом) солидарного должника ФИО1 реестр требований кредиторов погашен на 100%.

Поскольку требования ФИО2 были полностью включены в реестр требований кредиторов без учета 20 389,19 евро, размер которого по курсу ЦБ РФ на 31.12.2020 года (1 евро = 90,6824 рублей) составил 1 848 940,68 рублей, на стороне последней образовалось неосновательное денежное обогащение, размер которого, с учетом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ составил 2 067 533,01 рублей.

Ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения размере 1 848 940,68 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 31.12.2020 года по 09.06.2022 года в размере 218 592,33 рублей; за период с 10.06.2022 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также понесённые по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 537 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что без пересмотра в установленном законом порядке вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и определений Арбитражного суда г. Москвы, не имеется оснований к удовлетворению заявленных требований.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали ранее заявленные в письменных возражениях доводы о необоснованности заявленных истцом требований, в удовлетворении которых просили суд отказать.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и третье лицо в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 года по гражданскому делу № 26815/11, в связи с нарушением условий заключенного 10.07.2008 года между ОАО КБ «Газинвестбанк» и ФИО5 кредитного договора <***>, дополнительного соглашения к нему в 2010 году о продлении срока действия кредитного договора, заключенного с ФИО6 договора поручительства <***>-П от 10.07.2008 года и заключенного 10.07.2008 года с ФИО1 договора залога № 09-105-З\1 (заемщиком, поручителем и залогодателем), в пользу ОАО КБ «Газинвестбанк» в лице конкурсного - ГК «Агентство по страхованию вкладов» суд взыскал солидарно с ФИО5, ФИО6 и ФИО1 сумму долга в размере 140 455,89 евро, процентов за пользование кредитом в размере 7 208,24 Евро, пени за просрочку возврата основного долга и пени за просрочку уплаты процентов в размере 10 000 евро, всего 157 664,13 евро по курсу Банка России на день платежа и расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей и обратил взыскание на заложенный автомобиль марки Lexus LX 570, 2008 года выпуска.

Дополнительным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 года по гражданскому делу № 26815/11 в удовлетворении встречного иска ФИО6 о признании заключенного между ФИО6 и ОАО КБ «Газинвестбанк» договора поручительства <***>-П от 10.07.2008 года прекращенным отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 года по гражданскому делу № 11-19408 постановлено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 года по гражданскому делу № 2-6815/11 с учетом дополнительного решения от 27.04.2012 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 к ОАО КБ «Газинвестбанк» о признании договора поручительства <***>-П от 10.07.2008 года прекращенным и в части солидарного взыскания с ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ОАО КБ «Газинвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору и судебных издержек отменено.

Судом апелляционной инстанции постановлено признать договор поручительства <***>-П от 10.07.2008 года между ФИО6 и ОАО КБ «Газинвестбанк» прекращенным.

С ФИО5 и ФИО1 солидарно взыскана сумма долга в размере 140 455,89 евро, проценты за пользование кредитом в размере 7 208,24 Евро, пени за просрочку возврата основного долга и пени за просрочку уплаты процентов в размере 10 000 евро, всего 157 664,13 евро по курсу Банка России на день платежа и расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей с каждого.

В удовлетворении иска ОАО КБ «Газинвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 о взыскании суммы долга по кредитному договору отказано.

Утвержденным начальником отдела – старшим судебным приставом Токарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве постановлением СПИ ФИО8 от 20.10.2015 года, в связи с согласием взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства от 26.09.2013 года № 13417/1427/77 на основании выданного Никулинским районным судом г. Москвы исполнительного листа, постановлено передать не реализованное в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

По акту от 20.10.2015 года взыскателю ОАО КБ «Газинвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» было передано машино-место №, площадью 13.2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей стоимостью без учета НДС 1 422 750 рублей, которое за взыскателем было зарегистрировано на праве собственности.

В дальнейшем, 20 апреля 2018 года между ОАО КБ «Газинвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ответчиком по настоящему делу ФИО2 был заключен договор № 2018-2031/57 уступил право требования ФИО2 к солидарным должникам ФИО5 и ФИО1 взысканный вышеуказанными судебными постановлениями долг по кредитному договору.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.07.2018 года по гражданскому делу № 2-6815/11 взыскатель ОАО КБ «Газинвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» был заменён на ФИО2

По инициативе ФИО2 в Арбитражном суде г. Москвы были инициированы процедуры банкротства физического лица ФИО9 по делу № А40-142977/16 и физического лица ФИО10 по делу № А40-308144/18.

В результате завершения реализации имущества ФИО5 по делу № А40-142977/16 возникшее на основании определения Московского городского суда от 30.08.2012 по гражданскому делу № 11-19408 солидарное требование ФИО2 было одновременно включено и в реестр требований должника ФИО1 по делу № А40-308144/18.

24 июля 2020 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение по делу № А40-142977/16, которым завершена реализация имущества ФИО5, последний был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Немного позже, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 года по делу № А40-308144/18-101-388Ф о признании несостоятельным (банкротом) солидарного должника ФИО1, реестр требований кредиторов также был погашен.

Истец полагает, что при инициировании и осуществлении процедуры банкротства ФИО1 в рамках дела № А40-308144/18-101-388Ф, ФИО2 неправомерно умолчала о погашенных за счёт имущества должника ФИО1 в сумме 20 389,19 евро на момент передачи ей права требования взыскания долга, размер которого уменьшился до 137 274,94 евро по состоянию на 20.10.2015 года.

Суд не может согласиться с доводами истца в указанной части в силу нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении таких дел в вышестоящих судебных инстанциях арбитражный суд, вынесший определение, направляет в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, только те материалы дела о банкротстве, которые непосредственно относятся к спору должника и кредитора (кредиторов) об установлении обоснованности, размера и очередности требований.

Часть 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Правила восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебных постановлений урегулированы ст. 117 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, истец по настоящему делу, но выступавший должником в деле о его несостоятельности (банкротстве), вправе был обжаловать в установленном порядке и сроки определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 года по делу № А40-308144/18-101-388Ф, которым были включены в 3-ю очередь реестра солидарного должника ФИО1 требования ФИО2 на сумму долга, но этого не сделал, иного в материалы настоящего дела им не представлено.

Обращение в суд с настоящим иском к ФИО2, по мнению суда, направлено в обход установленных специальным законом и арбитражным процессуальным кодексом РФ порядка пересмотра требований кредиторов, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 28 августа 2023 года