УИД № 70RS0018-01-2025-000031-65
№ 2-1578//2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А.,
при секретаре Герасимовой А.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
помощник судьи Абрамова Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит с учетом уточнения исковых требований признать сведения ..., содержащиеся в аудио звонке от 09.10.2024 ФИО4 в АО «Гармония здоровья», в отношении ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, осуществляет трудовую деятельность в АО «Гармония здоровья» в должности врача-терапевта. При приеме пациентки ФИО4 был задан ряд вопросов о её здоровье. По итогам приема пациентки ФИО4 выдан лист о нетрудоспособности. 09.10.2024 в сервисную службу АО «Гармония здоровья» было зафиксировано обращение ответчика, в котором последняя сообщила, .... Вследствие ложных обвинений была опорочена честь и достоинство истца, как специалиста на работе среди коллег.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо АО «Гармония здоровья», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего.
В ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.
В ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
В п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2002 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в АО «Гармония здоровья» в должности врача-терапевта, что подтверждается трудовым договором ... от ....
... ответчик ФИО4 обратилась АО «Гармония здоровья» за получением медицинских услуг, ее прием осуществлял ФИО1, что подтверждается амбулаторной картой ....
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что 09.10.2024, после приема, ФИО4 позвонила в сервисную службу АО «Гармония здоровья» и сообщила, ...
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются заслушанной в судебном заседании аудиозаписью обращения в клиентскую службу АО «Гармония здоровья» от 09.10.2024 и ее расшифровкой.
Так, из содержания указанных документов следует, что 09.10.2024 ФИО4 в телефонном разговоре с представителем АО «Гармония здоровья» распространила в отношении ФИО1 ...
Каких-либо доказательств соответствия действительности указанных сведений ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком сведения о сексуальных домогательствах со стороны истца не имели места, данные сведения опорочили доброе и честное имя ФИО1, причинив ему нравственные страдания.
При этом, вопреки доводам истца, высказанные ответчиком в телефонном разговоре в отношении ФИО1 фразы ... не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, поскольку оспариваемые фразы являются оценочным суждением ответчика относительно поведения истца, как работника АО «Гармония здоровья».
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Распространенная ответчиком в отношении истца информация, отрицательная оценка деятельности истца, в отсутствие допустимых доказательств их достоверности, была направлена унижение чести, достоинства и деловой репутации истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера совершенных ответчиком противоправных действий и причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет в размере 7 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1, как следует из его пояснений, после распространения вышеуказанных сведений по настоящее время работает в АО «Гармония здоровья», не привлекался к дисциплинарной ответственности, проверка со стороны работодателя по обращению ФИО4 не проводилась.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Из представленных суду чека по операции от 20.12.2024 следует, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации удовлетворить частично.
Признать сведения ..., содержащиеся в аудиозвонке от 09.10.2024 ФИО4 в АО «Гармония здоровья», в отношении ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Возвратить ФИО1 из муниципального бюджета «Город Томск» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 06.11.2025 года.
Председательствующий А.А. Гусаков
Оригинал находится в деле № 2-1578/2025 Октябрьского районного суда г. Томска
УИД № 70RS0018-01-2025-000031-65