Дело №2-567/2025

77RS0008-02-2025-000146-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

29 апреля 2025 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при помощнике судьи Шадриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Согласно исковому заявлению, 26 июня 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 * заключён договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис *) владельца транспортного средства марки *, государственный регистрационный номер *, сроком на один год. 25 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля *, государственный регистрационный номер *, собственником которого является ФИО3 *, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного договора страхования страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, однако, ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 248900,00 рублей. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 248900,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8467,00 рублей.

Истец - САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик - ФИО1 * в судебное заседание не явился, о назначенном слушании извещался судом в установленном законом порядке, свою позицию по делу/ходатайства/заявления суду не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ФИО4 * в судебное заседание не явился, о назначенном слушании извещался судом в установленном законом порядке, свою позицию по делу/ходатайства/заявления суду не представил.

Руководствуясь требованиями ст.ст.167,233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ "Об ОСАГО") к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст.16 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Судом в ходе разбирательства установлено, что 25 февраля 2024 года по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, государственный регистрационный номер *, под управлением Сторожевой *, и автомобиля марки *, государственный регистрационный номер *, под управлением ФИО1 *

Постановлением №* от 25 февраля 2024 года ФИО1 * привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением №* от 25 февраля 2024 года ФИО1 * привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Собственником автомобиля *, государственный регистрационный номер *, по состоянию на 25 февраля 2024 года являлся ФИО4 *

Собственником автомобиля *, государственный регистрационный номер *, по состоянию на 25 февраля 2024 года являлся ФИО3 *

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства *, государственный регистрационный номер *, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО *, заключенному ФИО2 *

Из полиса ОСАГО * усматривается, что к управлению транспортным средством *, ФИО1 * допущен не был.

САО «РЕСО-Гарантия», на основании заявления потерпевшего ФИО3 * и экспертного заключения ООО "Цитадель-Эксперт" №* от 29 февраля 2024 года, в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату в размере 248900,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №* от 06 марта 2024 года и №* от 14 мая 2024 года.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия», осуществив выплату страхового возмещения, полностью исполнило свои обязательства, то к нему в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Исходя из этого, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, выплаченного в счет возмещения вреда имуществу, в размере 248900,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом, в связи с подачей в суд искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 8467,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №* от 27 ноября 2024 года.

Учитывая требования ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу за счет средств ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8467,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 * в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН *) денежные средства в размере 248900,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8467,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Бабанюк

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.