Дело № (2-977/2024) КОПИЯ

УИД: 34RS0040-01-2024-001968-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Водопьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой Е.П.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе в натуре объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, ответчик) о разделе в натуре объекта недвижимости.

Свои требования истец мотивирует тем, что она и ответчик являются собственниками в равных долях (по 1/2 доли) здания крытого тока, расположенного по адресу: <адрес>. Для эксплуатации указанного здания истцу и ответчику принадлежат земельные участки под ним. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается разделить в натуре спорный объект недвижимости, истец вынуждена обраться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд разделить здание крытого тока с кадастровым номером №, общей площадью 5006 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, выделив в натуре истцу здание тока – площадью 2503 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Волгоградской области.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против выдела доли в натуре спорного объекта недвижимости не возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выдел доли из общего имущества в натуре возможен, однако в отношении не каждой недвижимой вещи.

Законодателем (абз. 2 п. 3абз. 2 п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением собственников здания крытого тока, расположенного по адресу <адрес> от 18 декабря 2023 года, прекращено право общей долевой собственности на указанное здание и определены доли каждого собственника в размере по 1/2 доле каждому: ФИО1 и ФИО3

Согласно копии выписки из ЕГРН от 28 ноября 2024 года ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля здания с кадастровым номером №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

В соответствии с копией выписки из ЕГРН от 28 ноября 2024 года ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с.п. <адрес>ю 3408 кв. м.

Как усматривается из копии выписки из ЕГРН от 28 ноября 2024 года ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/2 доля здания с кадастровым номером №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с.<адрес>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из реального конструктивно-планировочного решения, технически возможно разделить здание крытого тока с кадастровым номером №, общей площадью 5006 кв. м, расположенное по адресу <адрес>, по границе земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1 (с кадастровым номером №) и ФИО3 (с кадастровым номером №); стоимость строительных работ, необходимых для выполнения раздела крытого тока с кадастровым номером №, общей площадью 5006 кв.м., расположенное по адресу <адрес> на две части (по ? доли) с учетом расположения на местности земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику посредством устройства перегородки из железобетонных плит, с учётом работ и материалов на момент проведения экспертизы составляет 395445 рублей 88 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая наличие технической возможности реального раздела в натуре недвижимого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела ООО "Землеустройство" экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 60000 рублей, принимая во внимание, что требования, заявленные истцом, удовлетворены, сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда судебную экспертизу, следует взыскать с ответчика в размере 10000 рублей, с учетом того, что 50000 рублей в счет оплаты экспертизы внесены ответчиком 20 января 2025 года на счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе в натуре объекта недвижимости – удовлетворить.

Разделить в натуре здание крытого тока с кадастровым номером №, общей площадью 5006 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет принадлежащей ей 1/2 доли недвижимого имущества - здания крытого тока площадью 2503 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со следующими координатами характерных точек: № точки 3 (Х 446511,40; Y 1283759,85); № точки 4 (Х 446524,76; Y 1283773,95); № точки 5 (Х 446428,72; Y 1283864,69); № точки 6 (Х 446415,48; Y 1283850,76).

Выделить в собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет принадлежащей ему 1/2 доли недвижимого имущества - здания крытого тока площадью 2503 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со следующими координатами характерных точек: № точки 1 (Х 446402,26; Y 1283836,66); № точки 2 (Х 446497,84; Y 1283746,02); № точки 3 (Х 446511,40; Y 1283759,85); № точки 6 (Х 446415,48; Y 1283850,76).

Право долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на здание крытого тока с кадастровым номером №, общей площадью 5006 кв. м, расположенное по адресу <адрес>, - прекратить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ООО "Землеустройство" (ИНН №) в счет оплаты судебной экспертизы 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 апреля 2025 года.

Судья подпись О.В. Водопьянова

Копия верна. Судья -