Решение по делу № 2-623/2023 от 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-623/2023

«15» мая 2023 год

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АльфаСтрой» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрой» (далее – общество) о возмещении 66 658 рублей 57 копеек ущерба, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 2000 рублей расходов по оплате экспертного заключения и 2600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2021 года в 08 часов 30 минут на а/д «Майкоп-Туапсе» № произошло падение дерева на автомобиль ВАЗ-21124, государственный номер №, принадлежащий истцу. В результате падения дерева транспортному средству истца причинены механические повреждения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Экспертный совет», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер убытков в виде стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 66 658 рублей 57 копеек. Поскольку организацией, отвечающей за содержание участка дороги, на котором произошло падение дерева является общество, то оно и должно возместить причиненный ущерб. Так как ответчик добровольно не возмещает причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, составленной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором присутствовал истец и по окончании которого судебное заседании отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительно отметил, что согласно техническому паспорту автомобильной дороги <адрес> – <адрес>, ширина полосы отвода на км № составляет 9,65 м справа от оси автомобильной дороги. В результате произведенного осмотра и инструментального замера ведущим специалистом Туапсинского дорожного филиала ТКУ КК «Краснодаравтодор» совместно с представителем общества установлено, что оставшийся комель находится на расстоянии 9,8 метров от оси автомобильной дороги справа (фотоматериал). Истец указывает, что обстоятельства указанного ДТП свидетельствуют о нарушении обязательных требований безопасности дорожного движения лицом, ответственным за надлежащее состояние дороги при осуществлении содержания. Вместе с тем, как следует из постановления о прекращении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ отмечались неблагоприятные погодные условия, в период с 06 часов 00 минут по 10 часов 00 минут сильный юго-восточный ветер, порывы 14-16 м/с (критерий неблагоприятного явления – НЯ). Ночью и до первой половины дня умеренный дождь с перерывами. Согласно пояснениям истца, в день ДТП действительно был сильный ветер, в результате чего дерево упало на автомобильную дорогу. Истец, управляя транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел метеорологические условия и совершил наезд на уже упавшее дерево. Характер повреждений транспортного средства подтверждает, что дерево упало не на транспортное средство, а на дорогу.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО1, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21124, государственный номер №, следовал по своей полосе движения; на участке а/д «Майкоп-Туапсе» № произошло падение дерева на проезжую часть, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данный факт зафиксирован сотрудниками ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которыми составлены определения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Участок а/д «Майкоп-Туапсе» № м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером <адрес>.

Организацией, ответственной за содержание указанного участка а/д «Майкоп-Туапсе» регионального значения, на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Министерством транспорта Краснодарского края, является общество.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения автотранспорта на обслуживающей дороге, или ДТП, по дорожным условиям, в результате ненадлежащих обязательств по содержанию, общество самостоятельно возмещает ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С целью определения размера имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате падения на него дерева, истец обратился в ООО «Экспертный совет», за услуги которого оплатил 2000 рублей, согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 66 658 рублей 57 копеек.

Истец, указывая, что дерево находилось в зоне ответственности общества, которое обязано возместить ущерб, обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобилю.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 15 Гражданского кодекса следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО1, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21124, государственный номер №, следовал по своей полосе движения; на участке а/д «Майкоп-Туапсе» № произошло падение дерева на проезжую часть, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец указывает, что участок а/д «Майкоп-Туапсе» № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером №; организацией, ответственной за содержание указанного участка а/д «Майкоп-Туапсе» регионального значения, на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Министерством транспорта Краснодарского края, является общество.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12 и 13), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД), под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (дале – Закон № 257-ФЗ) полосой отвода автомобильной дороги называются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3).

Таким образом, земельные участки в границах полосы отвода автодороги представляют собой ее часть и выступают объектом содержания автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 257-ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

В соответствии с частью 5 статьи 25 Закона № 257-ФЗ порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности <адрес> (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования в рамках материала направлялись запросы:

– согласно ответу начальника ГМБ Туапсе ДД.ММ.ГГГГ отмечались неблагоприятные погодные условия на период с 06 часов 0 минут по 10 часов 00 минут сильный юго-восточный ветер, порывы 14 – 16 м/с (критерий неблагоприятного явления – НЯ). Ночью и до первой половины дня умеренный дождь с перерывами;

– согласно ответу заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, согласно которому данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неблагоприятных погодных явлений, а именно наблюдался ветер южной четверти, с порывами до 24 м/<адрес> дерево на транспортное средство дерево, аварийным или сухостойким не являлось и располагалось вне полосы отвода автомобильной дороге на расстоянии 9,65 м (полоса отвода на данном участке автомобильной дороги составляет 9,65 м, установлено техническим паспортом, ведомостью размеров полосы отвода).

Согласно техническому паспорту автомобильной дороги <адрес> – <адрес>, ширина полосы отвода на № составляет 9,65 метра справа от оси автомобильной дороги. В результате произведенного осмотра и инструментального замера ведущим специалистом Туапсинского дорожного филиала ТКУ КК «Краснодаравтодор» совместно с представителем общества установлено, что оставшийся комель находится на расстоянии 9,8 м от оси автомобильной дороги справа (служебная справка от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленными фотоматериалами, то есть находится за пределами полосы отвода на данном участке автомобильной дороги, который составляет 9,65 м.

О назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили, доказательства нахождения ствола дерева на расстоянии менее 9,65 м в материалы дела не представили (представленная в материалы дела схема не является безусловным основанием, подтверждающим нахождения дерева в пределах полосы отвода). Как указывалось ранее обязанность по отсутствию вины возложена на ответчика, который представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорное дерево находилось за пределами полосы отвода на данном участке автомобильной дороги, ответственность за которое общество не несет.

Следует отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением к лицу, в зоне ответственности которого расположено дерево, в результате падения которого причинен ущерб транспортному средству истца.

Кроме того, согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевают исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступление этого обстоятельства или его последствий.

Как следует из постановления о прекращении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ отмечались неблагоприятные погодные условия, на период с 06 часов 00 минут по 10 часов 00 минут сильный юго-восточный ветер, порывы 14-16 м/с (критерий неблагоприятного явления - НЯ). Ночью и до первой половины дня умеренный дождь с перерывами. Согласно ответу заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, согласно которому данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неблагоприятных погодных явлений, а именно наблюдался ветер южной четверти, с порывами до 24 м/с.

Из пояснений истца, следует, что в день дорожно-транспортного происшествия действительно был сильный ветер, в результате чего дерево упало на автомобильную дорогу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, доказательств мер по предотвращению столкновения с препятствием в рассматриваемом случае истец не привел, соблюдения скоростного режима обеспечивающего постоянного контроля над движением транспортного средства, с учетом метеорологических условий, не представил.

Из представленного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, видно, что характер повреждений транспортного средства (поцарапан боковая часть машины, нижняя часть бампера и фара) подтверждает, что дерево упало не на транспортное средство, а на дорогу, то есть произошел наезд на уже упавшее дерево. Доказательства того, что все указанные в заключении повреждения относятся к данному событию, в материалы дела не представлены, о проведении экспертизы стороны не заявили.

Кроме того, в рамках выполнения обязательств по государственному контракту общество проводит визуальный мониторинг наличия сухостойных и аварийных деревьев в пределах полосы отвода автомобильной дороги. Согласно журналу производства работ, аварийноопасных деревьев, представляющих угрозу для безопасности дорожного движения, на вышеуказанном участке, не выявлено.

Доказательств того, что упавшее дерево являлось аварийным или сухостойным в материалы дела истец не представил; акта осмотра упавшего дерева не составлено. Факт надлежащего выполнения ответчиком работ подтверждается актами оценки уровня содержания сети автомобильных дорог, подписанными заказчиком, подрядчиком и ГКУ КК «Краснодаравтодор», без предъявления каких-либо замечаний в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

При подачи искового заявления истец произвел оплату государственной пошлины в размере 2600 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для перераспределения расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года