Материал №9-863/2023

УИД 23RS0003-01-2023-004401-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

28 июля 2023 года город-курорт Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Грошкова В.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором просит суд признать право собственности на двухэтажное нежилое здание с наименованием «Магазин»,материал стен- из мелких бетонных блоков, год завершения строительства- 2023г., общей площадью 265,6 кв.м., имеющее адресный ориентир: <адрес>, <адрес>, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером № в границах кадастрового квартала №

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако истцом доказательств обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство или вводе в эксплуатацию спорного строения не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости соблюдения процедуры обращения заявителя в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанный объект или вводе указанного объекта в эксплуатацию (досудебный порядок урегулирования спора).

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора настоящее заявление подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд,

определил :

Возвратить истцу ФИО1 поданное исковое заявление к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) В.В. Грошкова