УИД: 23RS0044-01-2022-004109-93

Судья Лапшина К.Н. Дело № 33-24989/2023

2-324/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Кубань» к Черной Е.Е. о сносе капитального сооружения, возведенного в границах охранной зоны электрических сетей

по частной жалобе представителя ПАО «Россети Кубань» по доверенности ФИО1 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Россети Кубань» обратилось в суд с иском к Черной Е.Е. о сносе капитального сооружения, возведенного в границах охранной зоны электрических сетей.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года данное заявление оставлено без рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель ПАО «Россети Кубань» по доверенности ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное и направить материалы дела в районный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Кубань» по доверенности ФИО2 на доводах жалобы настаивала.

Также в судебное заседание явился представитель Черной Е.Е. по доверенности ФИО3, однако в нарушение ст.49 ГПК РФ не смог подтвердить наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, в связи с чем к участию в деле допущен не был.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав позиции сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судья исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств подтверждающих принадлежность спорного имущества на праве собственности ПАО «Россети Кубань», а именно электрических сетей в охранных зонах строения ответчиков, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод, что настоящее исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Из содержания искового заявления следует, что ПАО «Россети Кубань», как сетевая организация, обратилось в суд с иском к Черной Е.Е. о сносе капитального сооружения, возведенного в границах охранной зоны электрических сетей, поскольку полагает, что возведение ответчиком капитального строения в границах охранной зоны электрических сетей без согласования с сетевой организацией препятствует нормальным условиям эксплуатации и своевременному ремонту электрических сетей, может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, создает угрозу возникновения несчастных случаев и нарушают требования законодательства, действующего в сфере электроэнергетики.

При этом, суд не вправе отказать в принятии искового заявления или оставить иск без рассмотрения на основании того, что по мнению суда, истец является ненадлежащим.

Отсутствие права на удовлетворение иска не равнозначно отсутствию полномочий на подписание искового заявления и предъявление иска в суд. Отсутствие у лица права требования или права на удовлетворение иска, а также установление отсутствия нарушений ответчиками прав истца, не лишает последнего права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Вопрос о том, имеет или нет ПАО «Россети Кубань» право требовать от Черной Е.Е. устранения предполагаемых прав истца подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. В случае установления при рассмотрении настоящего дела, что истец таким правом не наделен, и нарушения его прав и охраняемых законом интересов со стороны ответчика не имеется, то данное обстоятельство может послужить основанием для отказа ПАО «Россети Кубань» в удовлетворении иска как ненадлежащему истцу, однако это не является основанием для оставления искового заявления ПАО «Россети Кубань» без рассмотрения, как подписанного и поданного лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Кроме того, судом остановлено без внимания, что согласно инвентарной карточки, указанная воздушная линия введена в эксплуатацию в 1968 году. Из технического паспорта указанного объекта усматривается его состав из воздушных линий электропередач (ЛЭП) напряжение ВЛ-10 кВт, грозозащитного троса, металлических и железобетонных опор, проводов.

Охранная зона ВЛ-10 кВт ТП СМ-1 установлена решением Росреестра от 24.06.2013 года №2343/5/13-259066.

ПАО «Россети Кубань» является сетевой организацией- собственником объектов электросетевого хозяйства.

Указанные обстоятельства оставлены без должной оценки и проверки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неверном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года - отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Крюков С.Н.

Кузьмина А.В.