РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года город Москва
Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре судебного заседания Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3566/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-023445-59) по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники г. Москвы», ГБУ «МФЦ города Москвы» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники г. Москвы», ГБУ «МФЦ города Москвы» о взыскании денежных средств, просила суд с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ГБУ Жилищник района Хорошево-Мневники г. Москвы денежные средства в размере 1 472 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры произошедшего в 2014 г. и продолжавшегося в течение 8 месяцев; штраф; взыскать с ответчиков денежные средства в размере 105 053,41 руб. в качестве возмещения произведенных переплат в связи с неправильным начислением платы за жилищно-коммунальные услуги; взыскать с ответчиков штраф; компенсацию морального вреда в размере 1 028 123 руб.; упущенную выгоду в размере 1 141 817 руб., взыскать расходы на юридические расходы в размере 596 550 руб., канцелярские и почтовые расходы в размере 22 406,57 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска с учётом уточнений иска настаивала, по доводам приведённым в иске, уточнениях к иску.
Представители ответчиков ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники г. Москвы», ГБУ «МФЦ города Москвы» в судебное заседание явились, возражал против исковых требований с учетом уточнений, просили применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, истец зарегистрирована и проживает по адресу: *.
Из пояснений истца приведенных в исковом заявлении с учетом уточнений и судебных заседаниях следует, что по вине ГБУ Жилищник района Хорошево-Мневники г. Москвы в квартире истца происходили заливы из канализационного стояка в период с июня 2014 г. по январь 2015 г. В результате которых имуществу истца был причинён ущерб, в связи с чем истец обращалась в суд за защитой нарушенного права.
Из решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.10.2019 по гражданскому делу № 2-5934/2019 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры следует, что ФИО1 просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 128 148,30 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Судом исследован акт обследования от 11.04.2015 составлены комиссией ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» проведено обследование квартиры * *, установлено, что в результате разгерметизации стояка канализации жилому помещению нанесены повреждения. Также, судом установлено, что истец пропустила срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Хоршево-Мневники» о возвещении ущерба, причиненного заливом квартиры было отказано.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.03.2021 по гражданскому делу № 2-745/2021 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жидлищник района Хорошево-Мненики» об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, обязании аннулировать задолженность, взыскании судебных расходов, взыскании штрафа, в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.
28.10.2021 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.
В обосновании искового требования о взыскании ущерба в размере 1 572 200 руб. истец указала, что в соответствии с городской программой страхования жилья города Москвы страховая стоимость равна произведению 40 000 руб. страховой стоимости за 1 кв.м. общей площади жилого помещения на общую площадь застрахованного жилого помещения, что составляет : 40 000 руб. х 63,8 кв.м.=2 552 000 руб.; капитальный ремонт проведен на площади : 63,8 кв.м. – 18,8 кв.м.-11,1 кв.м.= 33,9 кв.м.; 40 000 руб. х33,9 кв. м = 1 356 000 руб. Страховая сумма устанавливается в размере 85 % страховой стоимости, что составляет 1 356 000 руб. х 0,85=1 152 600 руб. Предстоящий ремонт комнаты 18,8 кв.м: 20 000 руб. х 18,8 кв.м.=376 000 руб.х0,85=319 600 руб. Всего материальный ущерб составляет 1 152 600 руб. + 319 600 руб.=1 472 200 руб.
В обоснование искового требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 093 091 руб. истец ссылается на средний заработок по региону и по ее специальности.
Также, истец полагает, что у ответчика имеется переплата за неоказанные услуги в размере 105 053,41 руб. за период с 2007 по 2020 года (Т-1 л.д. 71)
От ответчиков поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку залив был установлен на основании акта от 11.04.2015, также у ответчика отсутствует переплата, ранее в удовлетворении иска о перерасчёте было отказано.
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.10.2019 по гражданскому делу № 2-5934/2019 по иску ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры установлено, что 11 апреля 2015 г. был составлен акт обследования квартиры истца. 14 сентября 2005 г. истец обратилась к ответчику с претензией. 18 ноября 2015 г. истцом был получен ответ на претензию. Исковое заявление о возмещении ущерба истцом подано в суд 12 августа 2019. С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 26.10.2022.
Также, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.03.2021 по гражданскому делу № 2-745/2021 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мненики» об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, обязании аннулировать задолженность, взыскании судебных расходов, взыскании штрафа установлено, что ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает на основании договора социального найма в квартире по адресу: *, управляющей организацией в многоквартирном доме является ответчик - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (т 1 л.д 35-40). Помимо истца, в квартире, по состоянию на дату рассмотрения спора зарегистрированы ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д 44). 05.01.2011 г. истцом подано заявление в ГУ ИС района Хорошево-Мневники с заявлением о выполнении перерасчета, который осуществлен не был (т. 1 л.д 45), в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д 48). 02 марта 2015 года истцом в ФГУП РСВО подано заявление об отключении радиоточки в спорной квартире (т 1 л.д 47). Ввиду наличия претензий относительно качества оказываемых ответчиком услуг, истцом постоянно направлялись претензии в адрес ответчика и иные организаций. 12.05.2015 г. истцом вновь подано заявление об обязании осуществить перерасчет, исключить задолженность из единого платежного документа, обеспечить снятие из квартиры радиоточки, возмещении убытков от залива, на заявление дан ответ, в удовлетворении требований отказано (т 1 л.д 59-60). В 2015 году истцом получен платежный документ от ответчика, из которого следует, что за предоставленной ей на условиях социального найма квартирой числится задолженность в размере 12738,65 руб. В документе указано, что по состоянию на июль 2014 года в квартире проживают ФИО1, ФИО3, - сын, ФИО4 - сын, ФИО3 -внук, ФИО5 – внучка. (т. 1 л.д 61). Истцом в подтверждение добросовестности своих действий и недобросовестности ответчика указано на полное исполнение обязательств по оплате, в подтверждение чего представлены единые платежные документы, квитанции об оплате, переписка с ответчиком, органами исполнительной власти, иными организациями жилищно-коммунального хозяйства. Суд пришел к выводу по ходатайству ответчика, что истцу было достоверно известно о наличии задолженности на момент 12.05.2015 – дату предъявления претензии, о задолженности в размере 12738,65 руб. истцу стало известно в момент ознакомления с платежными документами ответчика. В предусмотренные законом срок истец в суд не обратился.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности, истцом в материалы дела не представлено.
В ч. 2 ст. 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, с учетом того, что факт нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства не установлен, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере 1 472 000 руб., перерасчёте по состоянию по 25 октября 2019, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, перерасчете не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании упущенной выгоды в виде утраты заработка в связи с необходимостью обращения в суд в спорные периоды, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов.
Также, суд находит не подлежащим удовлетворению исковые требования о перерасчёте за период с 26.10.2019 по 2020 год, поскольку истец не представила доказательств свидетельствующих о наличии оснований для перерасчета.
Суд, принимая во внимание пояснения участников процесса, представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники», ГБУ «МФЦ города Москвы» о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Наделяева