...
№...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
...
8 августа 2023 года
Вологодский областной суд в составе
председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Виноградовой Е.А.,
с участием:
прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Битарова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО8 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2023 года, которым удовлетворено заявление
ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>,
о возмещении имущественного вреда, связанного с реабилитацией,
установил :
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, и просил взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу расходы, выплаченные им адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 545 000 руб.
Суд заявление ФИО1 удовлетворил, взыскал с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу реабилитированного в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг за участие адвокатов денежные средства в размере 545 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на ст. 133-135 УПК РФ, пункты 10, 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 г. № 708-О, полагает, что размер взысканной суммы является завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости. Указывает, что ФИО1 оплачивал услуги адвокатов ежемесячно, независимо от количества и объёма оказанных юридических услуг. Такой подход при взыскании средств за счёт казны Российской Федерации недопустим. При определении суммы на оплату услуг адвоката необходимо учитывать объём фактически оказанных услуг, степень сложности дела и его продолжительность, а также сложившуюся практику по аналогичным делам.
При изучении уголовного дела установлено, что следственных действий, в которых участвовали адвокаты ФИО11, ФИО10 и ФИО4, по делу было произведено всего 6, и все эти следственные действия не были длительными. Судом не были оценены временные затраты адвокатов для производства указанных действий, эти данные не были соотнесены с предъявленными и взыскиваемыми суммами. Выплаты адвокатам носили периодический характер и не зависели от их фактической занятости при рассмотрении уголовного дела.
Просит постановление изменить, значительно снизив размер возмещения имущественного вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу реабилитированный ФИО1 и его адвокат ФИО4 просят в удовлетворении жалобы отказать ввиду несостоятельности приведённых в ней доводов.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Битаров В.М. пояснил, что считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
ФИО1 в соответствие со ст. 133 УПК РФ имеет право на возмещение имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования. Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. Суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
Для возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесённых реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, требуется их подтверждение документально либо иными доказательствами.
Проанализировав представленные ФИО1 документы, а также материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что понесённые реабилитированным расходы на оплату услуг адвокатов в размере 545 000 руб., подтверждены представленными суду доказательствами: соглашениями об оказании юридической помощи и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов за оказание юридической помощи завышенными не являются, в полной мере соответствуют характеру и объёму выполненной адвокатами работы.
С доводами жалобы о том, что следственные действия, проведённые с участием адвокатов ФИО11, ФИО10 и ФИО4, не требовали от них производства активных процессуальных действий и значительных временных затрат, нельзя согласиться, поскольку участие адвоката в следственных действиях на предварительном следствии предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а обвиняемый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи на всех стадиях уголовного процесса.
Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 23.09.2021 N 41-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» указал, что государство не вправе требовать от лиц, попавших под уголовное преследование, осуществления права на получение юридической помощи по низкой, а тем более - по наименьшей стоимости этих услуг. Следовательно, высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объёма прав реабилитированного на возмещение причинённого ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. К тому же обвиняемый (подозреваемый) имеет основания притязать на юридическую помощь хорошего качества и получать её в достаточном объёме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности. Не исключено и получение адвокатских услуг без видимой процессуальной активности стороны защиты, когда она готовится квалифицированно ответить на действия стороны обвинения, предполагая их в разных вариантах постольку, поскольку уголовное преследование протекает с долгими перерывами при неясной позиции обвинения, оставляя обвиняемого (подозреваемого) в неизвестности под угрозой лишения либо ограничения принадлежащих ему прав и благ в перспективе применения уголовно-правового принуждения.
При таких обстоятельствах отказ в признании расходов реабилитированного на оплату юридической помощи нельзя считать справедливым. Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он, вместо отдельных услуг, помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Тем более такое снижение не может быть оправданным, когда длительная защита по уголовному делу обусловлена затяжным уголовным преследованием с неоднократным прекращением и возобновлением производства по делу, что вынуждает обвиняемого (подозреваемого) доказывать невиновность с избыточными затратами на отстаивание своих прав.
Несправедливо также снижение суммы возмещаемых ему затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела. Эти величины условны и не настолько очевидны, чтобы обвиняемый (подозреваемый) мог по ним предсказать стоимость адвокатских услуг, которую суд впоследствии посчитает разумной и справедливой в решении о возмещении реабилитированному вреда. В правоприменительной практике суждения о действительной стоимости юридических услуг сильно разнятся, поскольку зависят от оценочных по этому поводу представлений. Приблизительность подобных оценок не должна приводить к ущемлению права на возмещение вреда, который причинен реабилитированному в виде расходов на юридическую помощь, и отказ в полном его возмещении означал бы умаление конституционных прав и судебной их защиты вопреки статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Оценку необходимости и достаточности возмещения расходов на оплату юридической помощи, полученной реабилитированным, определяют прежде всего конституционные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина от вреда, причиняемого государством, а также обстоятельства уголовного дела.
В связи с этим Конституционный Суд РФ указал, что пункт 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.
Исходя из изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ и представленных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что учётом длительности производства по уголовному делу, его фактической и правовой сложности понесённые ФИО1 расходы по оплате юридических услуг адвокатов ФИО11, ФИО10 и ФИО4 отвечают требованиям разумности и справедливости.
При разрешении жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующие обстоятельства: объём уголовного дела в отношении ФИО1 составляет 6 томов; производство по делу осуществлялось с перерывами длительное время – с 09.03.2021 г. по 02.03.2023 г., т.е. 2 года, в течение которых ФИО1 находился под постоянной угрозой применения мер уголовной ответственности; уголовное дело неоднократно – трижды прекращалось и возобновлялось.
Оппонентом реабилитированного – представителем Министерства финансов Российской Федерации не было представлено сведений о среднерыночных ценах на услуги адвокатов в 2021-2022 годах на территории Вологодской области, как и не представлено сведений о том, что размер вознаграждения, оплаченного ФИО1 за услуги адвокатов в общей сумме 545 000 руб. за 2 года участия в деле с перерывами, является чрезмерно завышенным.
Также представителем Министерства финансов Российской Федерации не представлено доказательств того, что понесённые ФИО1 расходы по оплате услуг адвокатов не были объективно необходимыми для оплаты собственно юридической помощи или существенно расходятся с действительной рыночной стоимостью юридических услуг, либо что часть расходов заявителя, предъявленных к возмещению, обусловлена другими обстоятельствами, нежели получением юридической помощи по уголовному делу.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ ФИО8 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2023 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий ...