Судья Блейз И.Г. Дело № 2-2462/2023

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2357/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев частную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Парки и скверы», третье лицо – Правительство Севастополя о признании действий незаконными, возложении обязанности осуществить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Парки и скверы» о признании незаконными действий по сносу неоконченного строительством капитального объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия по сносу вышеуказанного объекта недвижимого имущества до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 мая 2023 года судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ГБУ «Парки и скверы» действий по сносу объекта капитального строительства: здания, расположенного на земельном участке площадью 870 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, до вступления решения суда в законную силу. Определение допущено к немедленному исполнению.

ГБУ «Парки и скверы» подана частная жалоба на указанное определение, в которой ставится вопрос о его отмене.

Апеллянт отмечает, что Департаментом городского хозяйства города Севастополя через ГБУ «Парки и скверы» были осуществлены мероприятия по фактическому исполнению решения Гагаринского районного суда г. Севастополя по делу № 2-3369/2016 от 16 августа 2016 года путем фактического сноса самовольной постройки – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявитель полагает, что ФИО1 искусственно инициировал судебное разбирательство, которое направленно на срыв выполнения вступившего в законную силу решения суда путем принятия обеспечительных мер, которые приостановят снос незаконного возведенного объекта.

Кроме того указывает, что работы по сносу выполнены на 85 % и объект восстановлению не подлежит, остановка сноса объекта невозможна ввиду его близкого расположения к автодороге и школе, что может повлечь угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать, определение от 5 мая 2023 года оставить без изменения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление ФИО1 об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 139, 140, 141, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет исковых требований, учитывая правовые последствия вынесения судом решения по заявленному предмету и основанию истца, пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для применения мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, при этом учитывает, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Довод частной жалобы о том, что мероприятия по сносу самовольной постройки – многоквартирного жилого дома проведены во исполнение решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 августа 2016 года и что иск ФИО1 с наложением обеспечительных мер направлен на срыв исполнения вступившего в законную силу решения суда, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как усматривается из искового заявления ФИО1 его требования о признании незаконными действий ГБУ «Парки и скверы» по сносу объекта жилищного строительства обоснованы допущенными ответчиком нарушениями. В частности, истец ссылался на то, что решение о сносе объекта было вынесено в 2016 году, вместе с тем в период с 2014 года по 2023 год государственными органами власти города Севастополя был разрешен вопрос сохранения и легализации здания, в связи с чем истцом не принимались самостоятельные меры к исполнению решения суда о сносе. С момента решения суда со стороны уполномоченных органов какие-либо требования о сносе не предъявлялись, уведомления не направлялись. Истец указывал, что на дату начала работ по сносу объекта имелось заключение комиссии Правительства о сохранении строительства, а также утверждены положения «Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя об изменении функциональной зоны земельного участка истца для приведения назначения земли и строящегося здания в соответствие с законом».

Кроме того, требования обоснованы также тем, что при осуществлении работ по сносу, ГБУ «Парки и скверы» допущены нарушения, выразившиеся в том, что техническое заключение, проект и сметная документация на снос дома истца отсутствует, представленные документы относятся к другому зданию.

Также истец указывал на незаконность действий ответчика, поскольку принудительное исполнение должно было осуществляться судебным приставом-исполнителем, а не административным органом, неверно избранный способ ликвидации здания, поскольку проектом предусмотрено – путем ручной разборки, тогда как демонтажные работы проведены с использованием специализированной техники с грубым нарушением правил производства работ при демонтаже, при этом при наложении запрета на определенный вид работ, работы по сносу были продолжены и консервация объекта обеспечена не была.

Учитывая суть иска и обоснование заявленных требований, суд пришел к верному выводу о наложении мер обеспечения иска в виде запрета действий по сносу объекта капитального строительства – здания, расположенного по адресу: <адрес> до вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении вопроса об отмене мер обеспечения иска имеется высокая степень вероятности существования факторов способных сделать невозможным защиту прав истца до оценки судом законности действий ответчика.

Учитывая, что суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований, обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного акта, суд второй инстанции считает достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда, в связи с чем меры по обеспечения иска наложены судом первой инстанции законно и обосновано и оснований для их отмены в данный момент не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 августа 2023 года.

Судья О.И. Устинов