Дело № 11-195/2023

17 августа 2023 года

УИД 29MS0025-01-2023-001382-06

Мировой судья судебного участка № 2

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска Рычихина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 30 мая 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о признании незаконными действий НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» по начислению взносов за капитальный ремонт в период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2019 года в размере 10 898 руб. 68 коп., а также пени в размере 4 841 руб. 38 коп. В обоснование указала, что является собственником доли в ... по бульвару ... в .... В декабре со стороны ответчика ей впервые выставлена квитанция об оплате взноса за капитальный ремонт с наличием долга с ноября 2014 года. В настоящее время ответчик утратил возможность реализовать судебный способ защиты прав в связи с истечением срока исковой давности. Отражение задолженности на лицевом счете нарушает права истца на получение мер социальной поддержки. В связи с чем просила признать незаконными действия НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» по начислению взносов за капитальный ремонт в период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2019 года в размере 10 898 руб. 68 коп., а также пени в размере 4 841 руб. 38 коп., обязать ответчика сделать перерасчет взносов на капитальный ремонт, исключив задолженность в размере 10 898 руб. 68 коп., а также пени в размере 4 841 руб. 38 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 630 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей по правилам гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность не позднее одного месяца после вступления решения суда в законную силу исключить из общей суммы, предъявляемой к оплате в платежной квитанции за текущий расчетный период по лицевому счету <№> на имя ФИО1 задолженность в размере 10 898 руб. 68 коп., а также пени на эту сумму.

С данным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что отражение в лицевом счете задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2019 года не нарушает прав истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 доводы жалобы поддержала, также пояснила, что задолженность образовалась с декабря 2014 года, за ноябрь 2014 года задолженности не имеется, размер пени в настоящее время ей неизвестен, ранее решением мирового судьи часть задолженности с ответчика взыскивалась.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение процессуальных норм по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производств

Согласно ч. 1 ст 232.2 ГПК РФВ порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

По данному делу обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являлись установление наличие задолженности, период задолженности, размер задолженности, а также пени, обстоятельства обращения в судебном порядке с требованиями о взыскании с ответчика задолженности.

В исковом заявлении истец ссылается на наличие квитанции за декабрь 2019 года об оплате взноса за капитальный ремонт, где указано наличие долга с ноября 2014 года, вместе с тем такая квитанция в материалы дела не представлена, мировым судьей не истребована и не исследована, иные представленные истцом квитанции не позволяют определить период и размер спорной задолженности и пени.

Кроме этого, в отзыве ответчик ссылается на то, что задолженность у ответчика имеется с декабря 2014 года по 31 декабря 2019 года в сумме 10 662 руб., 58 коп., в судебном порядке не просуживалась. В тоже время в решении мирового судьи содержится ссылка на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2023 года о взыскании денежных средств с ФИО3 Само решение мировым судьей не истребовалось, в деле его не имеется. Размер пени, который истец просит исключить из размера задолженности, также не подтвержден соответствующими расчетами. Таким образом, обстоятельства наличия задолженности, периода задолженности, размера пени мировым судьей не выяснены, оценка им не дана, в том числе с учетом возражений ответчика.

Таким образом, мировой судья принял решение без учета вышеуказанных обстоятельств и постановил решение по делу в порядке упрощенного производства, тогда как в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку установленным обстоятельствам, а также разрешить требование истца (или дать оценку) о признании незаконными действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 30 мая 2023 года – отменить.

Гражданское дело № 2-994/2023 по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» направить мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий Н.В.Алексеева