РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 01 апреля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-2050/2025 по исковому заявлению ООО «Мармот-фильм» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мармот-фильм» (далее по тексту – истец) обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с фио (далее по тексту – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 419.714р., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 25.07.2024г. по 10.02.2025г. в сумме 45.553р. 41к., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14.132р., и расходов по оплате юридических услуг в сумме 60.000р., мотивируя свои требования тем, что 23.07.2024г. в результате технической бухгалтерской ошибки истцом на банковский счет ответчика была перечислены денежные средства в общей сумме 419.714р., которые были присвоены ответчиком в отсутствие на то какой-либо договоренности между сторонами и (или) согласия истца. Требования о возврате полученной денежный суммы ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «Мармот-фильм» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что на момент перечисления денежных средств в сумму обозначенной в исковом заявлении, в трудовых или иных правоотношениях с организацией истцом не состоял.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и устные возражения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, представитель истца ООО «Мармот-фильм» в числе доводов указал, что 23.07.2024г. на основании платежного поручения подготовленного бухгалтером организации истца, на банковский счет ответчика, с которым ранее истец состоял в трудовых правоотношениях, были перечислены денежные средства в сумме 419.714р. Названный перевод был выполнен в результате технической бухгалтерской ошибки при заполнении платежного поручения в графе получатель денежных средств. На момент совершения банковской операции, стороны не состояли в трудовых и (или) иных правоотношениях.

Судом установлено, что 23.07.2024г. на основании платежного поручения №200 от 23.07.2024г. истцом ООО «Мармот-фильм» на банковский счет ответчика фио в отсутствие на то какой-либо договоренности, или иных обязательств, переведены денежные средства в сумме 419.714р.

Обозначенный перевод денежных средств на имя ответчика был выполнен ошибочно, поскольку на момент совершения банковской операции стороны в каких-либо договорных правоотношениях не состояли, а ответчик являлся полным тезкой лица в адрес которого должна была быть выполнена оплата в сумме 419.714р. Факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика в названной сумме, сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается выпиской из банковского счета истца, в которой получателем платежей указан ФИО1

Следует отметить, что в обозначенный судом период времени – 23.07.2024г. между сторонами каких-либо договорных обязательств или правоотношений, во исполнение которых осуществлялось перечисление денежных средств в заявленной к взысканию сумме - судом установлено не было, равно как и не представлено доказательств наличия обязательств у истца перед ответчиком, при этом суд доверяет утверждениям истца, - не опровергнутым стороной ответчика, о технической ошибке при введении бухгалтером установочных данных получателя платежа.

Таким образом, установив отсутствие между сторонами на момент совершения юридически значимого события, договорных правоотношений в рамках которого были перечислены денежные средства, суд признает заявленные истцом банковский платеж в сумме 419.714р. в адрес ответчика - безосновательным перечислением на банковские счета и карты ответчика, что не лишает права истца взыскать свои денежные средства как неосновательное обогащение, и не предоставляет ответчику права считать денежные средства полученными безвозмездно. В силу требований статей 1102, 1109 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ предполагается, пока не доказано иное, денежные средства передаются лицом на условиях возвратности.

Стороной ответчика в рамках заявленного спора не представлено доказательств опровергающих вывод суда в части предоставления истцом ответчику денежных средств на условиях безвозвратности или в дар. Представленные платежные документы назначение платежа на безвозвратной основе – не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит установленной совокупность условий обоснованности и законности исковых требований, поскольку установлен факт перечисления, соответственно приобретения имущества в виде денежных средств ответчиком от истца, без установленных законных оснований. Договорные отношения между истцом и ответчиком в отношении спорных платежей - не установлены, иные правоотношения, предусматривающие факт перечисления денежных средств истцом ответчику также не усматриваются, доказательства передачи денежных средств безвозмездно отсутствуют. Именно ответчик, является лицом неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку последнему, в юридически значимый период времени, на банковский счет, были предоставлены денежные средства без условия их безвозмездности, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения соответственно неосновательно полученная от последнего в виде денежных средств посредством электронных банковских платежей в размере 419.714р., т.е. в сумме фактически сбереженных ответчиком денежных средств.

Разрешая требования истца, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основанными на законе являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешая которое суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средства за период с 25.07.2024г. по 10.02.2025г. составляет 45.553р. 41к.

Однако суд не может согласиться с названным расчетом процентов представленным стороной истца, поскольку он выполнен с нарушением периода исчисления суммы процентов, в настоящем случае суд исчисляет сумму процентов с момента направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате суммы неосновательного обогащения, те. с 09.10.2024г. Таким образом, проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат исчислению с 09.10.2024г. по 10.02.2025г., и составляют 29.693р. 72к., сумму которых суд с учетом требований ст.ст.395, 1107 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 14.132р.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических помощи в размере 40.000р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мармот-фильм» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мармот-фильм» сумму неосновательного обогащения в размере 419.714р., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29.693р. 72к., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14.132р., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025г.