Решение по делу № 2-4/2023 от 28.03.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 28 марта 2023 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

его представителя адвоката Филиала № 11 НО «ТОКА» Григорьева Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика ООО Транспортно-экспедиционная фирма «Атек» ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Гудковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ООО Транспортно-экспедиционная фирма «Атек» и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика 386800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также понесенные им расходы, связанные с оплатой проведенной по делу экспертизой в размере 10000 руб., затраты на услуги представителя в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7068 руб. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. 08.10.2021 г. в 07.50 на Октябрьском пр-те, д.56 в г.Твери произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Рено Дастер, государственные регистрационный знак №, водителем которого в тот момент он и являлся, а также автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. На момент ДТП его гражданская ответственность, а также гражданская ответственность ответчика были застрахованы в САО «Ресо-Гарантия». Он обратился в страховую компанию, представил поврежденный автомобиль. 21.12.2021 г. страховая компания произвела ему выплату в размере 183500 руб., и 28.01.2022 г. ему было выплачено дополнительно 66000 руб. Итого, страховая компания оплатила причиненный ущерб в сумме 249500 руб. Полагая, что данная сумма недостаточна для полного возмещения ему вреда, он провел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 636300 руб. За проведение данной экспертизы он оплатил 10000 руб. Принимая во внимание, что страховая компания оплатила ему ущерб с учетом износа заменяемых деталей, ссылаясь на положения норм действующего законодательства, полагает, что он вправе требовать с виновника ДТП недостающую часть причиненного ему ущерба, который составляет 386800 руб. (636300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали) – 249500 руб. (денежные средства, выплаченные ему страховой компанией). Для получения консультации в судебной перспективе дела, подборки документов и других материалов, обоснования заявленных требований и подачи искового заявления он обратился к юристу, за услуги которого он оплатил 10000 руб., и данные расходы также просит взыскать с ответчика.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 20.09.2022 г. по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и САО «Ресо-Гарантия».

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 25.10.2022 г. по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Атек».

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 15.11.2022 г. по делу в качестве соответчика привлечен ФИО5, который освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом. В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал и показал, что он не является надлежащим ответчиком, т.к. в тот день осуществлял трудовые функции, т.к. работает ...... в ООО «Атек», ему был выдан путевой лист, он находился на рабочем месте. 08.10.2021 г. он находился в Твери, управлял автомобилем Мерседес Бенц, принадлежащим ФИО4 В 07 час. 50 мин. он находился на перекрестке улиц на проспекте Октябрьский, впереди двигался истец на своем автомобиле Рено Дастер. Перед перекрестком истец резко затормозил, ему же, в связи с весом микроавтобуса, не удалось быстро остановить автомобиль, в связи с чем произошло ДТП, он столкнулся передней частью автомобиля с задней частью автомобиля истца. Рено получила механические повреждения: был поврежден задний бампер, юбка, хлопушка, крышка бампера, стекло. Удар пришелся с правой стороны, слева автомобиль повреждений не имел. Были вызваны сотрудники ГИБДД, в отношении него был составлен протокол. Считает, что истец сам спровоцировал ДТП, резко нажав на педаль тормоза. Также не согласен с размером причиненного вреда, считает, что причиненный вред был меньше. Более того, данный автомобиль ранее попадал в ДТП, и, при проведении оценки, старые повреждения были включены в ущерб. Полагает, что ответственность за причинение вреда лежит на работодателе.

Его представитель адвокат Григорьев Д.Н. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, считает, что ФИО1, по заявленным требованиям, является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Атек» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях ФИО2 не согласился с размером заявленных требований, полагая их завышенными, оспаривал заключение эксперта, представленное истцом. Не отрицал, что ФИО1 является ...... ООО «Атек», с ним заключен трудовой договор, в день ДТП он находился в Твери по заданию работодателя. Автомобиль Мерседес Бенц, которым управлял ФИО1, принадлежит ФИО4 и находится в аренде ООО «Атек».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, своей позиции относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия» также своего представителя в судебное заседание не направило, хотя о времени и месте его проведения было извещено своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика ФИО1 и его представителя Григорьева Д.Н., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя Григорьева Д.Н., исследовав представленные материалы дела, а также материал по факту ДТП, представленного УМВД России по г.Твери, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные ст.15 ГК РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, отмечено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. С учетом того, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положениями ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, 08.10.2021 г. около 07.50 час. у дома № 56, Октябрьский проспект в г.Твери произошло ДТП с участием автомобилей Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается сведениями, представленными РЭГ № 9 МРЭО ГИБДД МВД России «Нелидовский», а также копией свидетельства о регистрации серии № №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», что следует из страхового полиса № РРР 5057994922 (срок действия договора страхования с 12.11.2020 г. по 11.11.2021 г.).

По сведениям, представленным РЭГ № 9 МРЭО ГИБДД МВД России «Нелидовский», автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4

Согласно договору аренды транспортного средства от 10.01.2021 г., заключенному между ИП ФИО4 (Арендодатель) и ООО транспортно-экспедиционная фирма «Атек» (Арендатор), Арендодатель передал Арендатору во временное арендное пользование автобус марки Мерседс Бенц, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Из трудового договора с работником от 23.07.2005 г. усматривается, что ФИО1 трудоустроен в ООО транспортно-экспедиционная фирма «Атек» на должность .......

В соответствии с представленными ООО «Атек» транспортными документами (табель учета автопарка, путевой лист № 2938, посадочная ведомость № 275573 от 08.10.2021 г.), ФИО1 08.10.2021 г. осуществлял поездку на автобусе Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в т.ч. и в г.Твери.

Из акта о страховом случае усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, также застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ТТТ № 7001724716, срок действия договора с 19.07.2021 г. по 18.07.2022 г.).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Виновником в названном ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц ФИО1, который, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, г.н. №. В отношении ФИО1 08.10.2021 г. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери Г.М.Ю. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 1500 руб.

В судебном заседании вышеназванное постановление сторонами не оспаривалось.

Из материалов выплатного дела САО «Ресо-Гарантия» усматривается, что указанное выше ДТП признано страховым случаем, и ФИО3 выплачено страховое возмещение, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 249500,00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО3 обратился в НЭО «СТАНДАРТ». Согласно экспертному заключению № 3729/МР2018 от 14.07.2022 г., сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет 636300,00 руб., на момент ДТП – 573600,00 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель, а также представитель ответчика ООО «Атек» ФИО2, не согласившись с размером заявленного ущерба, заявили ходатайство о проведении судебной оценочной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Как следует из заключения эксперта № С002/23 от 07.02.2023 г., выполненного экспертом ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали, составляет 463036,00 руб. (с учетом износа – 329431,00 руб.).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить заключение, подготовленное экспертом ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО8, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом материалов гражданского дела, и установленных судом обстоятельств. Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в заключении четко приведены все этапы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба экспертов учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от истца и ответчика. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта недостоверны, доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах, истец, с учетом вышеназванных требований действующего законодательства, вправе требовать возмещения вреда в сумме 213536, 00 руб., исходя из расчета: 463036 руб. (сумма причиненного вреда без учета износа) – 249500,00 руб. (денежная сумма, выплаченная страховой компанией).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя – как владельца источника повышенной опасности, в силу закона, возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлено наличие трудовых отношений между ответчиками ФИО1 и ООО «Атек», с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, именно ООО «Атек», как работодатель виновника ДТП, в котором причинен вред имуществу ФИО3, является надлежащим ответчиком по делу, и именно Общество обязано возместить имущественный вред истцу.

По этой причине исковые требования к ФИО1 и к ФИО4, как к собственнику транспортного средства Мерседес Бенц, который, в свою очередь, передал автомобиль в аренду ООО «Атек», удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им судебных расходов, а именно: затраты на производство экспертизы – 10000 руб.; затраты на услуги представителя – 10000 руб.; затраты по уплате государственной пошлины – 7068 руб.

Принимая во внимание, что материальные исковые требований ФИО3 подлежат удовлетворению в сумме 213536,00 руб., что составляет 61% от заявленной суммы (386800 руб.), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: затраты на производство экспертизы – 6100 руб. (61% от 10000 руб.); затраты на услуги представителя – 6100 руб. (61% от 10000 руб.); затраты по уплате государственной пошлины – 4311,48 руб. (61% от 7068 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Транспортно-экспедиционная фирма «Атек» в пользу ФИО3 213536 (двести тринадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 6100 (шесть тысяч сто) руб. в счет возмещения расходов на производство экспертизы; 6100 (шесть тысяч сто) руб. в счет оплаты расходов на услуги представителя, а также 4311 (четыре тысячи одиннадцать) руб. 48 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО4, а также в остальной части взыскиваемой сумы отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Ю.Павлов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2023 г.

Председательствующий Э.Ю.Павлов