Судья Балакин В.В. Дело № 22-1409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 августа 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего

Меньщикова В.П.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 июня 2023 г., которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>,

осужденного 14 марта 2016 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Троневой А.Е., просившей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами судьи о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, а также о том, что он характеризуется с отрицательной стороны. Считает неправомерной ссылку судьи на имеющиеся взыскания как на основания для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает, что его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Просит учесть, что имеет <...> поощрения и положительную характеристику из исправительного учреждения. Администрация колонии считает целесообразным замену ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Отмечает, что задолженность по всем имеющимся в исправительном учреждении исполнительным документам им погашена. Исполнительный лист о взыскании в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в исправительное учреждение для исполнения не поступал. Им предпринимались попытки о выяснении местонахождения исполнительного документа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для замены неотбытой части более мягким видом наказания, отбывает наказание в <адрес>, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, за время отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, по месту работы и учебы характеризуется положительно, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, имеет <...> поощрения, с <...> г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, социально-полезные связи не утрачены, вопросы трудового характера решены.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, характеристики личности осужденного.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в совокупности с другими, значимыми для разрешения ходатайства обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, судья обоснованно учел, что осужденный мер к добровольному погашению исковых требований по компенсации морального вреда не принимал, в <...>, <...>, <...>, <...>, <...> гг. допустил <...> нарушений установленного порядка отбывания наказания, <...> раза был подвергнут дисциплинарным взысканиям, с ним проведены <...> профилактических бесед. Факты того, что осужденный допустил указанные нарушения, не могут свидетельствовать о положительной динамике в поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Указанные сведения содержатся в документах из исправительного учреждения, не доверять содержанию которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Содержащиеся в материалах дела сведения были подтверждены представителем исправительного учреждения в судебном заседании.

При этом судья учел характер и давность допущенных нарушений, дал надлежащую оценку содержащимся в материалах дела сведениям, положительно характеризующим осужденного.

При рассмотрении ходатайства судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Судьей также правильно учтено мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из исследованной судом копии приговора от <...> следует, что с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано <...> руб. Сведения о выплатах в счет компенсации морального вреда в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не освобождает осужденного от выполнения возложенной на него судом обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о невозможности возмещения причиненного вреда иным образом.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ и разъяснениями, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, предусмотрено законом не только в качестве критерия, но и является одним из условий условно-досрочного освобождения, или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на что обоснованно указано в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья с учетом совокупности всех данных, характеризующих личность осужденного, пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков