Решение по делу № 2-259/2023 от 11.05.2023

КОПИЯ дело № 2-259/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московской области 11 мая 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре Горяеве Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2023 по иску ФИО1 к ООО «Сибжилстрой № 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Сибжилстрой №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование доводов указано, что в жилом помещении №, которое принадлежит ФИО2, расположенного по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 16 ч. 00 мин. произошло затопление кухонной комнаты. Залив произошел по причине засора ливневой канализации многоквартирного дома. В этот же день, ориентировочно в 22 ч. 00 мин. произошло повторное затопление кухонной комнаты сточными водами, которые проникли в жилое помещение из инженерной системы канализационного водоотведения. Представителями управляющей организации общества с ограниченной ответственность «Сибжилстрой №», ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра помещения, в котором указано, что вода проникла в жилое помещение с потолка, что не отражает действительных причин залива жилого помещения.

Истцом к указанному акту составлены письменные пояснения к акту осмотра помещения, в которых указано, что причинами, вызвавшими затопление жилого помещения, явились засоры ливневой канализации крыши многоквартирного дома, избыточное давление в инженерной системе волоотвеления сточных вод, а также засор канализационного лежака.

С целью оценки стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного жилому помещению, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперт» заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости материалов и работ, необходимых для устранения указанного ущерба.

Согласно произведенной оценке стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления кухонной комнаты жилого помещения, составляет 109 771 (сто девять тысяч семьсот семьдесят один) руб.

Расходы на оплату услуг по оценке составили 10 000 (десять тысяч) рублей.С целью досудебного урегулирования настоящего спора ДД.ММ.ГГГГОтветчику была направлена претензия с требованием возместить истцу в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и управлению общим имуществом МКД, а именно стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления кухонной комнаты жилого помещения в размере 109 771 (сто девять тысяч семьсот семьдесят один) рублей; расходы на оказание услуг ООО «Эксперт» по оценке стоимости материалов необходимых для устранения ущерба, нанесенного жилому помещению, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Ответчик, действуя недобросовестно, уклонился от добровольного возмещения в досудебном порядке заявленных истцом требований.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый заливом кухонного помещения квартиры в размере 109 771 рублей, нестойку в размере 109 771 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что залив произошел не по вине ответчика, этого не доказано истцом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому, из вышеуказанных норм права, в том числе ст. 1064 ГК РФ, следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинную связь между заливом и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии с п.18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что в жилом помещении №, которое принадлежит ФИО2, расположенном по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 16 ч. 00 мин. произошло затопление кухонной комнаты. В этот же день, ориентировочно в 22 ч. 00 мин. произошло повторное затопление кухонной комнаты. Представителями управляющей организации общества с ограниченной ответственность «Сибжилстрой №», ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра помещения, в котором указано, что вода проникла в жилое помещение с потолка, засора в канализационной системе не было, вода свободно уходила в канализацию.

Судом по делу назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № установлено, что при осмотре общедомового имущества в жилом помещении № не выявлено засора. Согласно видео, снятого собственником ДД.ММ.ГГГГ - вода в квартиру поступала из раковины - т.к. не уходила должным образом - возможно был «подбит» стояк. Также отсутствовала уплотнительная резинка, вода под напором поступала в отвод размером 50 (кухонный стояк). При осмотре канализационной системы ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № сотрудниками управляющей организации засора выявлено не было, вода уходила в канализационную систему (система водоотведения).

Со слов присутствующих на осмотре, а также по результатам анализа материалов дела эксперту стало известно, что одной из причин залива исследуемой квартиры явился засор ливневой канализации МКД. Экспертом не проводился натурный осмотр фрагментов ливневого водостока, так как на момент натурного осмотра засор был ликвидирован. При натурном осмотре квартиры №, экспертом была осмотрены фрагменты системы водоотведения, находящиеся на кухне. На момент осмотра система находилась в исправном и работоспособном состоянии. Экспертом не были выявлены поврежденные участки.

Экспертом рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта, которая составила 85 342,00 руб.

Из выводов экспертизы следует, что ввиду выполненных ремонтных и очистительных работ, причину залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, установить не представляется возможным.

Данное заключение сторонами не оспорено, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Суд считает возможным принять данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и положить его в основу решения суда.

Поскольку отсутствуют какие-либо данные для определения причины и источника залива, так как в квартире истцом проведены ремонтные работы, вина ответчика в совершении залива достоверно не установлена, то на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сибжилстрой №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд черезСолнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Белоусова Н.В.

Копия верна.

Судья