Дело № 2-735/2023

32RS0027-01-2022-005069-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах", ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.06.2022 года на автодороге «Орел-Тамбов» Ливенского района Орловской области по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада-Веста, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia-Sportage, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу и под ее управлением, причинены механические повреждения. 14.07.2022 года СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу возмещение УТС в размере 50 946 руб. 20.07.2022 года страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 264 700 руб., в том числе, расходы по эвакуации автомобиля в размере 20 000 руб. Полагая, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением установленных законом сроков, истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки. Письмом от 08.80.2022 г. в удовлетворении ее заявления отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 31.08.2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Кроме того, в соответствии экспертным заключением № 22-/024, составленным экспертом-автотехником С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia-Sportage, государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 244 400 руб. Истец просила суд взыскать в ее пользу со СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере одного процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.07.2022 г. по 20.07.2022 г. в размере 22 023 руб., почтовые расходы в размере 82,40 руб.; взыскать в ее пользу с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 999 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 82,40 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО1, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 неустойку в размере одного процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.07.2022 г. по 20.07.2022 г. в размере 22 023 руб., почтовые расходы в размере 82,40 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 на основании судебной экспертизы материальный ущерб в размере 330 600 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 82,40 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.06.2022 года на автодороге «Орел-Тамбов» Ливенского района Орловской области по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада-Веста, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia-Sportage, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу и под ее управлением, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО сер. №.... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО сер. №....

24.06.2022 г. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины УТС.

24.06.2022 г. ФИО2 предоставила транспортное средство на осмотр в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» признала заявленный случай страховым и 13.07.2022 г. письмом № 523-75-4481333/22 уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Л.

14.07.2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату величины УТС в размере 50 946 руб., что подтверждается платежным поручением № 776170.

18.07.2022 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В этот же день (18.07.2022 г.) между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому стороны согласовали, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события составляет 315 646 руб. (п. 1.4 соглашения); размер страхового возмещения является окончательным и не подлежит пересмотру (п.1.5. соглашения); страховая выплата перечисляется на банковские реквизиты потерпевшего в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения (п.1.6. соглашения).

20.07.2022 г. СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 264 700 руб. (платежное поручение №...), в том числе, расходы на эвакуацию – 20 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-97383/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Обращаясь с требованиями к СПАО «Ингосстрах», истец указывает на то, что срок выплаты составляет 20 календарных дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом случае. Указанный срок страховщиком нарушен, период просрочки составляет с 11.07.2022 г. по 20.07.2022 г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», исходит из того, что возникшие между сторонами разногласия урегулированы путем заключения соглашения о размере страховой выплаты от 18.07.2022 г., выплата страхового возмещения произведена ответчиком 20.07.2022 г. в соответствии с условиями соглашения сторон, предусматривающего выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения, т.е. до 01.08.2022 г.

Приняв во внимание условия заключенного соглашения, в том числе, о том, что после выплаты страхового возмещения обязательство страховщика перед ФИО2 по страховому случаю от 18.06.2022 г. прекращается (п. 1.8. соглашения), суд приходит к выводу о том, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая стороны договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения; после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключение со страховщиком соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в сроки и размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо убытков отсутствуют; ФИО2 с требованиями о признании соглашения недействительным не обращалась.

Приведенное истцом обстоятельство (просрочка страхового возмещения) существовало на момент заключения сторонами названного соглашения (15.07.2022 г., а не 11.07.2022 г., как указано истцом), было известно обеим сторонам.

Таким образом, заключая соглашение, стороны, исходя из известных им обстоятельств, урегулировали возникшие разногласия на основе принципа диспозитивности и взаимного баланса прав и интересов. В последующем обе стороны не оспорили соглашение, страховщик исполнил его в оговоренные сроки и в полном объеме, а потерпевшая ФИО2 без возражений приняла исполненное.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит, правовые основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании почтовых расходов также отсутствуют.

Между тем, в соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 5 указанного постановления, также следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С целью определения размера причиненного истцу вреда определением Советского районного суда г.Брянска от 29.06.2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 176/Э-10-23, составленным ООО «Эксперт П.В.П.» 06.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia-Sportage, государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия 18.06.2022 г. по среднерыночным ценам, сложившимся в Орловском регионе, округленно составляет без учета износа 575 300 руб.

Суд принимает заключение ООО «Эксперт П.В.П.» № 176/Э-10-23 от 06.10.2023 г. в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергнута, доказательств иной стоимости суду не предоставлено.

При разрешении спора суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о правомерности исковых требований, заявленных к ФИО3, и взыскивает с данного ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 330 600 руб. (575 300 руб. – 244 700 руб.).

При принятии решения суд исходит из того, что состоявшееся соглашение является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают потерпевшего возместить вред с причинителя вреда.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) (п. 2 - 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В этой связи с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб. (чек № 2006b3b7uu от 10.08.2022 г.), что было необходимо для определения размера ущерба при предъявлении иска, а также почтовые расходы в размере 82,40 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО "Ингосстрах", ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 330 600 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2023 года.