Дело № 2-757/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Алимовой Л.В.

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика- ФИО2, представителей третьих лиц- ФИО3, ФИО4,

5 апреля 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО14 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование исковых требований указал, что 5 июля 2021 года дознавателем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ и 16 июля 2021 года ему избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении. 21 июля 2021 года данное уголовное дело с обвинительным актом направлено в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу. 15 ноября 2021 года Волжским городским судом Волгоградской области в отношении него постановлен приговор, по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком не 6 месяцев. Постановлением Волгоградского областного суда от 21 декабря 2021 года, приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение. По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года он был оправдан. Данный приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 8 июля 2022 года. Таким образом, он незаконно подвергался уголовному преследованию с избранием меры пресечения с 5 июля 2021 года по 8 июля 2022 года. В результате незаконного и длительного периода правления к уголовной ответственности, испытал моральные и нравственные страдания, был лишен возможности свободно передвигаться, а именно выезжать на отдых в другие регионы, для участия в судебных заседаниях был вынужден отпрашиваться с работы, что негативно сказывалось на отношении к нему работодателя. В связи с перенесенными нравственными страданиями просит взыскать в счет компенсации морального вреда 412 000 рублей, исходя из 500 рублей за каждый день незаконного уголовного преследования.

Истец- ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Согласно представленному заявлению, просил иск рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям их предъявления, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ- ФИО2 полагает размер требуемой суммы компенсации морального вреда значительно завышенным. Просила применить принцип разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица – прокуратуры Волгоградской области – ФИО3, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, полагает, что указанный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица – Управления ФССП по Волгоградской области, ФССП России – ФИО4 считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО7, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В судебном заседании установлено, что 5 июля 2021 года ведущим дознавателем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО7 в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

16 июля 2021 года на основании постановления ведущим дознавателем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО7 в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

21 июля 2021 года ФИО6, при разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил о желании воспользоваться, правом, установленным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, согласно которому следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

27 августа 2021 года уголовное дело в отношении ФИО6 с обвинительным актом поступило в Волжский городской суд Волгоградской области и в соответствии с постановлением Волжского городского суда от 16 сентября 2021 года назначено к рассмотрению в особом порядке.

Таким образом, ФИО6 в ходе предварительного следствия вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком не 6 месяцев. Мера пресечения ФИО6 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу настоящего приговора. Как следует из приговора, ФИО6 в ходе судебного разбирательства вину не признал.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 декабря 2021 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года отменен, дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Мера пресечения в отношении ФИО6 оставлена без изменения. Согласно апелляционному определению, основанием для отмены приговора послужило нарушение права подсудимого на защиту.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года, из актовой записи о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключены сведения об отце ФИО6

Определением мирового судьи судебного участка № 72 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО6 восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа от 1 июля 2008 года № 2-72-797/2008. Судебный приказ от 1 июля 2008 года, которым с ФИО6 в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная взыскания с 26 июля 2008 года, отменен.

В соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области от 6 апреля 2021 года исполнительное производства в отношении должника ФИО6, возбужденного на основании судебного приказа от 1 июля 2008 года № 2-72-797/2008, прекращено.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года ФИО6 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ФИО6 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Как следует из приговора, что при обстоятельствах отмены судебного приказа требования п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, возлагающие на родителей обязанность содержать своих несовершеннолетних детей, на ФИО6 не распространяются.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в связи с постановленным в отношении ФИО6 оправдательным приговором, у него возникло безусловное право на реабилитацию, в том числе и на возмещение вреда, в том числе, на денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда- 412 000 рублей необоснованно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует продолжительности незаконного уголовного преследования, характеру нравственных страданий, понесенных истцом.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата денежной компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что истец не находился под стражей, не был лишен возможности передвижения в пределах города Волжского, за разрешением на выезд к следователю не обращался, не был ограничен в получении медицинской помощи, а также фактические обстоятельства дела, вид и продолжительность избранной меры пресечения, уголовного преследования, поведение самого истца, который признавал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем органы предварительного расследования вынуждены были проводить проверку по фактам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, а также степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, суд с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

По мнению суда, данная сумма в полной мере компенсирует причиненный истцу моральный вред, не нарушив интересы ответчика и не приведет к неосновательному обогащению истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 ФИО15, "."..г. года рождения, <...> (<...>) в счет компенсации морального венда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 10 000 рублей.

ФИО5 ФИО16 в удовлетворении остальной части требований к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере свыше 10 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2023 года.

Судья- С.Г. Шестакова