УИД 36RS0002-01-2022-008779-12

Дело №2-718/2023 (2-8363/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 22 марта 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт

при помощнике судьи Ю.В.Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 244570,95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5646,00 рублей, указав в его обоснование, что 25.06.2022 в районе д.37 по ул.Кривенкова г.Липецка ФИО1 путем разбития лобового стекла автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО2, совершил хищение радара-детектора марки «Neoline», установленного в транспортном средстве, а также нанес иные повреждения автомобилю. В указанное время транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (№), по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №(№) было застраховано в АО «АльфаСтрахование», и, признав заявленный случай страховым, страховщик во исполнение обязательств по названному договору произвел выплату страхового возмещения в размере 244570,95 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2022 №839437 и 07.09.2022 №56118. В адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении суммы причиненных убытков, требования которой до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» не явился, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие представителя, содержащее согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в суд также не явились, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

С согласия истца и на основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (№), который им застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 29.10.2021 №(№) по рискам КАСКО ПОЛНОЕ (Хищение, Повреждение); страховая сумма составляет 1722000,00 рублей.

Согласно вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.02.2023 по делу №1-64/2023, с 03 часов 40 минут до 04 часов 20 минут 25.06.2022 ФИО1 прибыл к дому №37 по ул.Кривенкова г.Липецка, подошел к принадлежащему ФИО2 автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (№), и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил левое боковое стекло водительской двери данного транспортного средства, тайно похитив из его салона принадлежащий ФИО2 радар-детектор марки «Neoline», установленный в транспортном средстве, с которым скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Данным приговором суда установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Всоответствии с условиями договора добровольного страхования средств наземного транспорта владелец поврежденного автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (№), обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщик после осмотра повреждений указанного транспортного средства заявленный случай признал страховым, и по заключенному между сторонами соглашению об урегулировании убытка от 14.07.2022 (№) произвел страховую выплату в сумме 233158,00 рублей, а также оплатил ремонтные работы по заказ-наряду от 25.07.2022 №(№) в сумме 11412,95 рублей.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

При установленных по делу обстоятельствах требования истца о возмещении понесенных им убытков в сумме 244570,95 рублей в связи с наступлением страхового случая за счет причинивших их лица суд находит законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих статье 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Доводы АО «АльфаСтрахование» и обстоятельства, на которые оно ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, возражения относительно исковых требований суду не представлены, равно как и доказательства в их обоснование, в связи с чем суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ввиду отсутствия сведений о добровольном возмещении ответчиком причиненных истцу убытков требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании в его пользу с ФИО1 в порядке суброгации суммы ущерба в размере 244570,95 рублей подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления АО «АльфаСтрахование» уплатило государственную пошлину в размере 5646,00 рублей, в связи с чем данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт (№)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации денежную сумму в размере 244570,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5646,00 рублей, всего 250216 (двести пятьдесят тысяч двести шестнадцать) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт