Решение по делу № 2-636/2023 от 09.06.2023.

Дело № 2-636/2023 УИД: 69RS0006-01-2023-001030-25

Решение

Именем Российской Федерации

9 июня 2023 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Семеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора, поданного в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов ФИО8, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» города Вышний Волочёк о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Степанова М.М., старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Игнатьевой М.Р.,

истца ФИО8, её представителя ФИО9,

представителя ответчика, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» города Вышний Волочёк, ФИО10,

представителя третьего лица, Управления образования администрации Вышневолоцкого городского округа, ФИО11,

установил:

Вышневолоцкий межрайонный прокурор, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов ФИО8, обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» города Вышний Волочек (далее по тексту также – МБУ ДО «ДШИ», Учреждение), в котором просит признать приказ директора МБУ ДО «ДШИ» «О применении дисциплинарного взыскания» от 20 октября 2022 г. № в отношении преподавателя ФИО8 незаконным и отменить его.

В обоснование поданного иска указано, что ФИО8 с 1 сентября 2018 г. принята на работу к ответчику на должность концертмейстера, с 1 сентября 2021 г. осуществляет трудовую деятельность в должности преподавателя. Приказом директора МБУ ДО «ДШИ» от 20 октября 2022 г. № к ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.2 должностной инструкции преподавателя, п.п. 3.10.5, 3.10.6 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в осуществлении непедагогической деятельности во время урока, допуске в учебную аудиторию посторонних лиц. Данный приказ не соответствует требованиям федерального законодательства, поскольку в нем не указано, какой именно федеральный государственный стандарт нарушен работником; не конкретизировано, в чем выразилось нарушение п. 3.10.5 Правил внутреннего трудового распорядка, факт занятия непедагогической деятельностью достоверно не установлен. Кроме того, данный приказ не содержит указания на место, время и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка. Нарушение п. 3.10.6 в части доступа в образовательное учреждение посторонних лиц свидетельствует о ненадлежащей организации пропускного режима на объекте, что является обязанностью работодателя. Также оспариваемый приказ не имеет достаточной обоснованности в части нарушения преподавателем служебной дисциплины. На основании пункта 6.18 Правил внутреннего трудового распорядка работников МБУ ДО «ДШИ» в случае нарушения трудовой дисциплины и применения дисциплинарного взыскания, поощрительные выплаты не производятся до снятия дисциплинарного взыскания. В связи с неправильным применением руководством ответчика норм трудового законодательства при назначении дисциплинарного взыскания, ФИО8 утратила возможность на получение стимулирующих выплат в период действия дисциплинарного взыскания.

Определением судьи от 20 апреля 2023 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации Вышневолоцкого городского округа.

В судебном заседании помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Степанов М.М. и старший помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Игнатьева М.Р. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Также старший помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Игнатьева М.Р. в судебном заседании просила признать причину пропуска для обращения в суд с исковыми требования об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания уважительной и восстановить его, поскольку в прокуратуру истец обратилась в течение трех месяцев с момента издания приказа; после проведения проверки прокурором был принесен протест в адрес директора МБУ ДО «ДШИ» на вынесенный приказ, который был оставлен ответчиком без удовлетворения, после этого последовало обращение в суд.

Истец ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что первоначально она обратилась с жалобой в прокуратуру, была проведена проверка; поскольку директор отказался отменить приказ, то прокурор подал исковое заявление в суд; на уроке присутствовала ФИО1, которая приходится бабушкой одной из учениц, в связи с чем она не является посторонним человеком; кроме того, ФИО1 бывший преподаватель МБУ ДО «ДШИ»; занятия в тот день начинались в 13:30 час., до этого было свободное время для подготовке к учебной деятельности; поскольку ученик не пришел на занятия, то следующий урок начался в 14:15 с ФИО, которая является внучкой ФИО1; в тот момент в кабинет вошли и.о. директора и еще два человека; дисциплинарное взыскание наложили за нахождение ФИО1 в кабинете во время занятий, а также за то, что вела переписку в мессенджере WhatsApp.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, пояснив, что первоначально сразу после издания приказа обратились в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру, которая провела проверку; в дальнейшем, в связи с некачественно проведенной проверкой, в январе 2023 г. последовало обращение к прокурору Тверской области; после второй проведённой проверки были выявлены нарушения прав ФИО8, поэтому срок для обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика, МБУ ДО «ДШИ», ФИО10 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что срок для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания пропущен; занятие непедагогической деятельностью подразумевает под собой переписку в мессенджерах во время учебного процесса; ФИО8 вела переписку во время учебного процесса с другими педагогами, что было зафиксировано директором ФИО12, находившейся в тот период времени на больничном; руководство зашло к ней в кабинет, чтобы посмотреть, почему преподаватель переписывается во время урока; преподаватель фортепиано должна контролировать, как ребёнок играет на инструменте; посторонними лицами являются все, кто не имеет отношения к МБУ ДО «ДШИ», на уроке может присутствовать только законные представители ребёнка, к которым в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации относятся родители; в данном случае присутствовать могла только мать ребёнка; ФИО1 на тот момент не являлась работником учебного заведения и является бабушкой ученицы, то есть не является её законным представителем, то есть является посторонним лицом; для определения статуса постороннего лица следует руководствоваться нормами семейного кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, Управления образования администрации Вышневолоцкого городского округа, ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что срок давности для обращения в суд пропущен; относительно того, что в приказе нет сноски на время, место и период совершения проступка пояснила, что там есть указание на составление акта, в котором все подробно расписано; у ФИО8 было право ознакомиться с данными актами, прийти на заседание комиссии, однако данными правами она не воспользовалась; относительно занятий непедагогической деятельностью пояснила, что в период времени с 12:30 час. до 14:30 час. 23 сентября 2022 г. ФИО8 вела постоянную переписку в чате, в то время, как у нее на занятиях находилось двое детей; то есть в указанный период ФИО8 не осуществляла педагогическую деятельность; ФИО1, являющаяся бабушкой ученицы, не является участником образовательного процесса, в связи с чем не могла присутствовать на уроке; нарушение пунктов 3.10.5 и 3.10.6 Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 2.2 Должностной инструкции подразумевает присутствие постороннего лица на занятиях.

Также стороной истца и ответчика представлены письменные пояснения и, соответственно, возражения относительно заявленных исковых требований, которые приобщены к материалам дела.

Доводы представленных письменных пояснений и возражений представителями сторон были озвучены в судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматриваемый иск предъявлен Вышневолоцким межрайонным прокурором в интересах ФИО8

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работников на работу № от 1 сентября 2018 г., ФИО8 принята на работу в МБУ ДО «Лицей Искусств» на должность концертмейстера с 1 сентября 2018 г.

Также 1 сентября 2018 г. между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО8 принята на должность концертмейстера в МБУ ДО «Лицей Искусств», расположенное по адресу: <...> (раздел 1).

По настоящему трудовому договору работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (пункт 2.2.1); соблюдать Устав МБУ ДО «Лицей Искусств», правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, должностную инструкцию, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника (пункт 2.2.2); соблюдать трудовую дисциплину (пункт 2.2.3).

С 1 сентября 2021 г. ФИО8 переведена на должность преподавателя МБУ ДО «ДШИ», что подтверждается записью № от 1 сентября 2021 г. в трудовой книжке (вкладыш в трудовую книжку №; приказ № от 31 августа 2021 г.).

20 октября 2022 г. в отношении ФИО8 вынесен приказ № о применении к преподавателю ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С данным приказом ФИО8 была ознакомлена, однако от подписи отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 20 октября 2022 г.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

15 ноября 2022 г. ФИО8 обратилась в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором указала, что со стороны её работодателя МБУ ДО «ДШИ» к ней необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с чем просила провести проверку по данному факту.

Вышневолоцким межрайонным прокурором принято решение о проведении проверки в отношении МБУ ДО «ДШИ» на предмет законности локальных нормативно-правовых актов МБУ ДО «ДШИ».

17 апреля 2023 г. Вышневолоцкий межрайонный прокурор обратился в суд в защиту трудовых прав и законных интересов ФИО8 с настоящим исковым заявлением.

Вышневолоцкий межрайонный прокурор обратился с рассматриваемым иском в интересах ФИО8 в пределах полномочий, предоставленных положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

Возникший спор вытекает из трудовых отношений.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава МБУ ДО «ДШИ» (ОГРН <***>), Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Лицей Искусств» создано на основании постановления Главы города Вышний Волочек от 16 марта 2018 г. № 40 «О создании муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Лицей Искусств» города Вышний Волочек»; переименован в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств» города Вышний Волочек» на основании постановления Главы Вышневолоцкого городского округа от 25 мая 2021 г. № 125 «Об изменении наименования Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Лицей Искусств» города Вышний Волочек»

Учредителем МБУ ДО «ДШИ» и собственником его имущества является Муниципальное образование «Вышневолоцкий городской округ»; функции и полномочия Учредителя МБУ ДО «ДШИ» от имени Вышневолоцкого городского округа осуществляет Управление образования администрации Вышневолоцкого городского округа (пункт 1.4 Устава).

Адрес места нахождения МБУ ДО «ДШИ»: 171158, <...> (пункт 1.5 Устава).

Предметом деятельности МБУ ДО «ДШИ» является осуществление образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам в области искусств и дополнительным общеразвивающим программам художественной направленности (пункт 2.1 Устава).

Суд обсуждает заявление представителя ответчика МБУ ДО «ДШИ» и представителя третьего лица Управления образования администрации Вышневолоцкого городского округа о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со статьёй 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом..

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая).

Действительно, исходя из даты, когда истец узнала об оспариваемом приказе (20 октября 2022 г.) трёхмесячный срок обращения в суд истекал 20 января 2022 г.

Исковое заявление поступило в суд 17 апреля 2023 г.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора прокурор приводит проведение проверки по заявлению истца.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая обстоятельство на предмет его достаточности для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд полагает необходимым учесть совокупность обстоятельств, которые не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

15 ноября 2022 г. ФИО8 обратилась в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором указала на нарушение со стороны работодателя – МБУ ДО «ДШИ» ее трудовых прав.

В заявлении ФИО8 изложила обстоятельства, имевшие место 23 сентября 2022 г. при проведении ею занятий в МБУ ДО «ДШИ», указала на несогласие с вынесенным в отношении нее приказом о наложении дисциплинарного взыскания, а также снятием с нее стимулирующей выплаты в качестве наказания.

Суд учитывает, что обращение истца в органы прокуратуры последовало в пределах трёхмесячного срока со дня, когда она узнала об оспариваемом приказе.

При проведении проверки прокурором в адрес МБУД ДО «ДШИ» направлено требование о предоставлении информации, с приложением копий подтверждающих документов, в том числе оснований привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности, материалов служебного расследования.

По результатам проведенной прокурорской проверки 13 декабря 2022 г. в адрес ФИО8 был направлен ответ Вышневолоцкого межрайонного прокурора (исх. №), в котором указано, что нарушений трудового законодательства со стороны МБУ ДО «ДШИ» не установлено.

Не согласившись с результатами проведенной проверки 10 января 2023 г. ФИО8 направила жалобу в прокуратуру Тверской области, в которой просила провести дополнительную проверку по ее обращению от 15 ноября 2022 г.

Суд принимает во внимание, что жалобу по результатам проверки истец также подала в пределах трёхмесячного срока со дня, когда она узнала об оспариваемом приказе.

15 февраля 2023 г. ФИО8 направлен ответ прокуратуры Тверской области, согласно которому по результатам рассмотрения полученного 17 января 2023 г. обращения установлено, что при вынесении директором МБУ ДО «ДШИ» приказа от 20 октября 2022 г. № работодателем не обеспечена объективная оценка фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, не установлен факт конкретного дисциплинарного проступка, не дана оценка его тяжести и наличию последствий, в связи с чем Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой 14 февраля 2023 г. на указанный локальный акт принесен протест.

Действительно, 14 февраля 2023 г. Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой в адрес директора МБУ ДО «ДШИ» направлен протест на приказ директора МБУ ДО «ДШИ» «О применении дисциплинарного взыскания» от 20 октября 2022 г№ в отношении ФИО8, в котором содержится требование об его отмене.

Ответом МБУ ДО «ДШИ» от 2 марта 2023 г. № отказано в удовлетворении требования прокурора об отмене приказа от 20 октября 2022 г. №.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» даны следующие разъяснения.

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвёртая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд учитывает, что данные разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со статьёй 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В силу части 1 статьи 26 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 27 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Из данных норм следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Порядок рассмотрения обращений граждан также регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 18 марта 2013 года N 70.

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 59-ФЗ установлена обязанность гражданина в своём письменном обращении в обязательном порядке изложить суть предложения, заявления или жалобы.

Приведенные нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, суд не проверил и не учел все обстоятельства, приведшие к несвоевременной подаче прокурором искового заявления в суд о признании приказа незаконным, в то время как эти обстоятельства имеют значение для рассмотрения его заявления о восстановлении пропущенного срока.

Направляя письменные обращения по вопросу незаконности наложения дисциплинарного взыскания в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру, ФИО8 правомерно ожидала, что в отношении её работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Ввиду изложенного суд полагает, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу первой статьи 192 за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий закреплён в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвёртая).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) – пункт 35.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы первый - третий пункта 53).

Таким образом, именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, вправе представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

В соответствии с частью первой статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником.

Приказом директора МБУ ДО «ДШИ» от 21 сентября 2022 г. № временное исполнение обязанностей директора МБУ ДО «ДШИ» с 21 сентября 2022 г. возложено на ФИО2

23 сентября 2022 г. на имя и.о. директора МБУ ДО «ДШИ» ФИО2 поступила докладная от ст. методиста ФИО4, согласно которой преподаватель ФИО8 с 12:30 час. до 14:30 час. 23 сентября 2022 г. вела активную переписку в чате «Ватсап» группы профсоюз МБУ ДО «ДШИ»; по расписанию шли занятия с ФИО7 и ФИО, однако ФИО8 продолжала писать в данной группе, тем самым не проводила занятия на должном уровне, нарушая должностную инструкцию преподавателя п.2.2.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведённых нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, и для предотвращения необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе, затребовать у работника письменное объяснение.

23 сентября 2022 г. и.о. директора МБУ ДО «ДШИ» ФИО2, в присутствии ст. методиста ФИО4 и заместителя по АХЧ ФИО3, составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, в соответствии с которым преподаватель ФИО8 во время работы вела переписку в мессенджере Ватсап группе МБУД ДО «Профсоюз» с 12:30 час. до 14:30 час.; ФИО2, ФИО3, ФИО4 спустились в кабинет преподавателя ФИО8, чтобы сделать ей устное замечание по поводу нарушения должностной инструкции. При посещении ФИО8 в кабинете № в 14:30 час. во время занятий был обнаружен посторонний человек; заявлений от родителей или лиц, их замещающих о посещении занятий у ФИО8 и.о. директора не поступало, а также преподаватель ФИО8 не ставила и.о. директора в известность, что к ней на занятия придут посторонние лица; преподавателю ФИО8 предложено дать объяснения по факту нарушения правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

С указанным актом преподаватель ФИО8 ознакомилась, однако от его подписания отказалась, что подтверждается актом отказа от ознакомления с актом о нарушении трудовой дисциплины от 23 сентября 2022 г.

23 сентября 2022 г. на имя ФИО8 составлено уведомление о необходимости предоставления объяснения по факту нарушения правил внутреннего трудового распорядка (присутствие посторонних лиц на занятии) и должностной инструкции (общение по телефону в рабочее время с 125:30 час. до 14:30 час.); с содержанием указанного уведомления ФИО8 ознакомилась, однако от его подписания отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 23 сентября 2022 г.

23 сентября 2022 г. приказом и.о. директора МБУ ДО «ДШИ» № создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин нарушения трудовой дисциплины работников, которой поручено в срок до 10 октября 2022 г. провести расследование по факту нарушения трудовой дисциплины преподавателем ФИО8 с оформлением акта по результатам проверки.

С указанным приказом преподаватель ФИО8 ознакомилась, однако от его подписания отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 23 сентября 2022 г.

28 сентября 2022 г. в 15:00 час. и.о. директора МБУ ДО «ДШИ» ФИО3, в присутствии ст. методиста ФИО4 и преподавателя ФИО6, составлен акт о том, что преподаватель ФИО8 не предоставила объяснительную по факту нарушения трудовой дисциплины.

4 октября 2022 г. на имя ФИО8 составлено уведомление о назначении на 12:00 час. 10 октября 2022 г. в каб. № заседания комиссии для проведения служебного расследования по установлению причин нарушения трудовой дисциплины работником.

От подписания указанного уведомления преподаватель ФИО8 отказалась, что подтверждается актом от 4 октября 2022 г. При этом в акте указано, что с содержанием уведомления от 4 октября 2022 г. ФИО8 ознакомилась.

Согласно протоколу заседания комиссии по служебному расследованию в отношении преподавателя ФИО8 от 10 октября 2022 г. №, 23 сентября 2022 г. преподаватель ФИО8 во время учебных занятий вела переписку в мессенджере Ватсап в общей группе «Профсоюз МБУ ДО ДШИ» с 12:30 час. до 14:30 час., чем нарушила пункт 3.10.5 Правил внутреннего трудового распорядка и должностную инструкцию; при посещении каб. № у преподавателя ФИО8 находился посторонний человек, что противоречит пункту 3.10.6 Правил внутреннего трудового распорядка. Со слов зам. директора по АХЧ ФИО3, ФИО8 пояснила, что на занятии находилась бабушка ребенка, у которого шли занятия. Члены комиссии ФИО5 и ФИО6 пояснили, что данные факты являются нарушением трудовой дисциплины, которые являются существенными и содержат признаки дисциплинарного проступка.

Результаты заседания комиссии отражены в акте служебного расследования от 10 октября 2022 г., из которого следует, что в результате проведенного служебного расследования выявлено:

- факт нарушения п.2.2 должностной инструкции: Проведение занятия в соответствии в ФГТ; п.3.10.5 Правил внутреннего трудового распорядка: педагогическим работникам запрещается покидать класс во время занятий или заниматься непедагогической деятельностью;

- факт нарушения п. 3.10.6 Правил внутреннего трудового распорядка: педагогическим работникам запрещается разрешать присутствие во время урока в классе посторонних лиц, посторонние лица могут присутствовать во время урока в классе только с разрешения работодателя и согласия учителя.

Факты нарушения трудовой дисциплины преподавателем ФИО8 подтвердились, признаны существенными; деяния признаны, содержащими признаки дисциплинарного проступка, а преподаватель ФИО8 – подлежащей привлечению к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Преподаватель ФИО8 с актом служебного расследования от 19 октября 2022 г. ознакомилась, но от его подписания отказалась, что подтверждается актом от 19 октября 2022 г.

20 октября 2022 г. в отношении ФИО8 вынесен приказ № о применении к преподавателю ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Оспариваемым приказом ФИО8 вменено в вину нарушение пункта 2.2 должностной инструкции преподавателя, пунктов 3.10.5 и 3.10.6 Правил внутреннего трудового распорядка.

Суд учитывает, что оспариваемый приказ содержит ссылку на пункты локальных актов, а также перечень документов, послуживших основанием для его принятия, в том числе акт служебного расследования от 10 октября 2022 г. должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., разъяснено, что оценивая законность приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключался дисциплинарный проступок работника, послуживший поводом для его увольнения, в противном случае суд выйдет за рамки своих полномочий.

Следовательно, суд не вправе оценивать и проверять факт соблюдения работником локальных актов работодателя, неисполнение которых не указывается работодателем в качестве основания для издания приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Относительно нарушения пункта 2.2 Должностной инструкции преподавателя.

Приказом директора МБУ ДО «ДШИ» от 31 августа 2021 г. № 22-ОД утверждена должностная инструкция преподавателя, с которой ФИО8 была ознакомлена 31 августа 2021 г., о чем свидетельствует её подпись.

Преподаватель относится к категории педагогических работников (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2 должностной инструкции преподаватель обязан проводить обучение учащихся в соответствии с ФГТ (пункт 2.2).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 29 октября 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), федеральные государственные требования - обязательные требования к программам подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) и дополнительным предпрофессиональным программам, устанавливаемые уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона об образовании, федеральные государственные образовательные стандарты и федеральные государственные требования, образовательные стандарты и самостоятельно устанавливаемые требования, образовательные программы различных вида, уровня и (или) направленности.

Судом установлено, что ФИО8 является преподавателем в области музыкального искусства «фортепьяно».

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12 марта 2012 г. № 163, утверждены федеральные государственные требования к минимуму содержания, структуре и условиям реализации дополнительного предпрофессиональной общеобразовательной программы в области музыкального искусства «Фортепиано» и сроку обучения по этой программе.

Настоящие федеральные государственные требования устанавливают требования к минимуму содержания, структуре и условиям реализации дополнительной предпрофессиональной общеобразовательной программы в области музыкального искусства «Фортепиано» и сроку обучения по этой программе, являются обязательными при ее реализации детскими школами искусств (в том числе по различным видам искусств), образовательными учреждениями профессионального образования при наличии соответствующей лицензии на осуществление образовательной деятельности (пункт 1.1.).

Суд учитывает, что ни в оспариваемом приказе, ни в акте служебного расследования на указано, какое именно федеральное государственное требование нарушено ФИО8 и в чём конкретно выражается данное нарушение.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО8 нарушения пункта 2.2. должностной инструкции преподавателя.

Приказом директора МБУ ДО «ДШИ» от 31 августа 2021 г. № 1-ОД утверждены Правила внутреннего трудового распорядка работников МБУ ДО «ДШИ».

Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в МБУ ДО «ДШИ» (пункт 1.2).

Относительно нарушения пункта 3.10.5. Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому педагогическим работникам запрещается покидать класс во время занятий или заниматься непедагогической деятельностью (пункт 3.10.5);

Суд учитывает, что данный пункт Правил внутреннего трудового распорядка содержит два запрета, однако в оспариваемом приказе и акте служебного расследования не конкретизирован запрет, который нарушила ФИО8

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица пояснили, что ФИО8 занималась непедагогической деятельностью.

В материалы дела представлена распечатка чата «Профсоюз МБУ ДО «ДШИ», содержащая переписку работников Учреждения от 23 сентября 2022 г.

В данной распечатке действительно имеются сообщения ФИО8, направленные в период времени с 12:30 час. до 14:30 час.

Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что в данный период истец занималась непедагогической деятельностью.

Суд учитывает, что понятие «педагогическая деятельность» Законом об образовании не определено.

Согласно Номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2022 г. N 225, к педагогической деятельности относится деятельность таких работников, как преподаватель, концертмейстер.

Должность «преподаватель», предусмотренная в подразделе 1 раздела 1 настоящего документа, относится к должностям профессорско-преподавательского состава в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ.

Должность «преподаватель», предусмотренная в подразделе 2 раздела 1 настоящего документа, относится к должностям иных педагогических работников в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, кроме образовательных организаций высшего образования и организаций дополнительного профессионального образования.

Образовательная деятельность согласно пункту 17 статьи 2 Закона об образовании понимается как деятельность по реализации образовательных программ.

Под образованием Закон об образовании понимает единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов (пункт 1 статьи 2).

Таким образом, поскольку законом понятие «педагогическая деятельность» не предусмотрено, то, соответственно, указание на то, что ФИО8 осуществляла «непедагогическую деятельность» не может быть признано достаточным основанием для признания её действий дисциплинарным проступком.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО8 нарушения пункта 3.10.5 Правил внутреннего трудового распорядка.

Относительно нарушения пункта 3.10.6 Правил внутреннего трудового распорядка.

Данный пункт запрещает присутствие во время урока в классе посторонних лиц без разрешения работодателя и согласия учителя.

Истцу вменяется в вину нахождение во время урока бабушки ученицы.

Судом установлено и не спаривается лицами, участвующим ив деле, что присутствующая на уроке ФИО1 приходится бабушкой ученицы ФИО

Суд учитывает, что в данном пункте 3.10.6 Правил внутреннего трудового распорядка, а также в иных локальных правовых актах ответчика отсутствует определение понятие «постороннее лицо» применительно к учебному процессу.

Суд критически относится к доводу представителя ответчика, что в данном случае для определения лица, как постороннего, следует руководствоваться Семейным кодексом Российской Федерации на предмет определения законного представителя ребёнка.

Согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Однако приведённая норма права определяет статус законного представителя ребёнка, но не определяет статус постороннего лица по отношению к ребёнку применительно к учебному процессу.

Таким образом, ставя в вину ФИО8 нарушение пункта 3.10.6 Правил внутреннего трудового распорядка, работодателем не урегулирован вопрос о посторонних лицах (их круг), присутствие которых во время урока запрещено.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО8 нарушения пункта 3.10.6 Правил внутреннего трудового распорядка.

Исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При этом, вывод о виновном неисполнении сотрудником возложенных на него обязанностей может быть сделан только в случае подтверждения работодателем возможности работником выполнить поставленные перед ним задачи, а также соответствие задания должностным обязанностям работника.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Обсуждая позицию сторон относительно обоснованности вынесения приказа от 20 октября 2022 г. № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении преподавателя ФИО8 суд учитывает, что в нём не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, тогда как дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, то есть обязанностей, определённых в трудовом договоре и должностной инструкции.

Прокурором указано на положения статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Стимулирующие выплаты в МБУ ДО «ДШИ» регулируются Положением о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда, распределения части фонда оплаты труда, направленной на стимулирование качества образования в МБУ ДО «ДШИ», утвержденного приказом директора № 24-ОД от 23 сентября 2021 г., а также приказами о внесении изменений № 10-ОД от 31 января 2022 г., № 62-ОД от 11 октября 2022 г.

Приказом директора МБУ ДО «ДШИ» № 24-ОД от 23 сентября 2021 г. установлено Положение о Комиссии по распределению части фонда оплаты труда в МБУ ДО «ДШИ», которая определяет размеры стимулирующих выплат работникам указанного образовательного учреждения.

На основании пунктов 6.18 Правил внутреннего трудового распорядка работников МБУ ДО «ДШИ», утвержденного приказом директора № 1-ОД от 31 августа 2021 г., в случае нарушения трудовой дисциплины и применения дисциплинарного взыскания, поощрительные выплаты не производятся до снятия дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, который мог послужить основанием для объявления ей замечания в соответствии с приказом от 10 октября 2022 г. №.

В этой связи суд приходит к убеждению о незаконности приказа 20 октября 2022 г. № «О применении дисциплинарного взыскания» и необходимости его отмены.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворено требование неимущественного характера, государственная пошлина по которому составляет 300 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» муниципальное образование «Вышневолоцкий городской округ с административным центром город Вышний Волочек» наделен статусом городского округа.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск Вышневолоцкого межрайонного прокурора, поданного в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов ФИО8, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» города Вышний Волочёк о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным и отменить приказ муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» города Вышний Волочёк «О применении дисциплинарного взыскания» от 20 октября 2022 года №, вынесенный в отношении преподавателя ФИО8.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» города Вышний Волочёк (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев