К делу № 2-2775-2025

61RS0022-01-2025-002671-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре Вивчеренко И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица Служба Финансового Уполномоченного в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата>

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование следующее.

<дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки «Москвич», г.р.з. №, <дата> выпуска, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, на СТОА, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Принимая оспариваемое Решение, и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права Потерпевшего ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований, установленных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменило форму возмещения (с ремонта на выплату), в связи с чем, пришел к выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» права Потерпевшего ФИО2 на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

СПАО «Ингосстрах» не может согласиться с Решением Финансового уполномоченного № от <дата> в связи с неверной оценкой Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств присутствующих в деле и толкованием подлежащих применению положений Закона об ОСАГО, считает принятое Решение необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам.

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО2 проигнорировал тот факт, что в рамках заявления потерпевшего ФИО2 о наступлении страхового случая от <дата> (предоставлено посредством АО «Почта России»), СПАО «Ингосстрах» выясняло у потерпевшего ФИО2 приемлемый для него порядок организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта (уведомлением № от <дата>, ШПИ - № получено Потерпевшим - <дата>, ответ на данное уведомление совместно с опросником не поступал в адрес СПАО «Ингосстрах»), в соответствии с которым, потерпевший ФИО2 проигнорировал заполнение условий, характеризующих организацию восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на СТО, которые: «Не соответствовали установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта»; «Не обслуживающих ТС указанного типа, марки и возраста»; «Расстояние до которых от места ДТП или места жительства потерпевшего превышает 50 километров»; «С которыми у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор на проведение ремонта ТС»; «В случае необходимости любой доплаты за ремонт». При этом, потерпевший ФИО2 был предупрежден о том, что не заполнение листа-приложения, в котором были предложены условия восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах», свидетельствует о несогласии потерпевшего на проведение восстановительного ремонта ТС на СТО, не соответствующей установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и Потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта ТС на СТО, с которой у Страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Между тем, эти юридически значимые обстоятельства коммуникации между потерпевшим ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» были полностью проигнорированы Финансовым уполномоченным и им не была дана какая-либо оценка, что и привело последнего к ошибочному Решению о нарушении СПАО «Ингосстрах» права ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

В целях урегулирования страхового случая, СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр пострадавшего транспортного средства марки «Москвич 3» г.р.з. № по результатам которого, экспертной организацией ООО «НИК» было подготовлено экспертное заключение № от <дата>, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Москвич 3» г.р.з. № составила 15 653 руб. (без учета износа) и 13 725,92 руб. (с учетом износа). Уведомлением № от <дата> (ШПИ №) СПАО «Ингосстрах» информировало потерпевшего ФИО2 о невозможности проведения восстановительного ремонта, согласно информации, предоставленной СТОА, а также произведении выплаты страхового возмещения и УТС в размере 25 229 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Относительно информации, предоставленной СТОА ООО «МКП-Запад» СПАО «Ингосстрах» поясняет, что <дата> поступили разъяснения возможности восстановительного ремонта, согласно которым СТОА ООО «МКП-Запад» не располагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх ценообразования Единой методики. В связи с этим, организация восстановительного ремонта транспортного средства марки «Москвич 3» г.р.з. № не представляется возможным, поскольку сроки поставки запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта неизвестны, ФИО2 не давал своего согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта, что также следовало из проигнорированных ФИО2 уведомления и опросника к нему, которыми были запрошены сведения об отказе или согласии на произведение ремонта транспортного средства в случае отклонения от установленного Законом срока проведения ремонта и иных обстоятельств.

Все указанные в Законе критерии, которые должны быть соблюдены при организации восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» выясняло у потерпевшего ФИО2 и только установив невозможность ремонта автомобиля марки «Москвич 3» г.р.з. № в сроки, установленные абз. 2 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (30-ть рабочих дней), и учитывая отсутствие согласия ФИО2 на превышение указанных сроков, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 15 653 руб. (страховое возмещение без учета износа) и 9 029,81 руб. (величина утраты товарной стоимости), а также почтовые расхода в размере 500 руб.

Потерпевший ФИО2 в случае изменения формы возмещения с ремонта на выплату претендует на тот размер возмещения, который и был ему выплачен СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, т.е. в размере 25 229,81 руб.

На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» просит Решение Финансового уполномоченного ФИО1 № от <дата> об удовлетворении требований ФИО2 о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства «Москвич», г.р.з. № на станции технического обслуживания автомобилей - отменить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо-Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых возражал относительно доводов искового заявления, считает свое решение законным и обоснованным.

Представитель финансового уполномоченного – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки «Москвич», г.р.з. №, 2023 года выпуска, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, на СТОА, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с Решением Финансового уполномоченного № от <дата>, обратилось в суд с иском в котором указаны доводы и основания несогласия с решением Финансового уполномоченного.

Между тем, суд не может согласиться с доводами СПАО «Ингосстрах», исходя из следующего.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-Ф3) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что им надлежащим образом были исполнены обязательства перед Потребителем являются несостоятельными, исходя из следующего.

Поскольку заявление о страховом возмещении (далее - Заявление) о было получено Финансовой организацией <дата>, следовательно, оно подлежало рассмотрению не позднее <дата>.

В Заявлении Потребителем (ФИО2) была указана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Направление на СТОА в установленные сроки Финансовой организацией выдано не было, <дата> Финансовая организация выплатила Потребителю страховое возмещение в денежной форме в размере 15 700 рублей 00 копеек.

В ответ на запрос Финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» было указано, что в регионе проживания Потребителя (ФИО2) отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктов 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В подтверждение отсутствия СТОА, СПАО «Ингосстрах» был предоставлен список, согласно которому в регионе проживания Потребителя (ФИО2) и в регионе ДТП (Ростовская область) у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со следующей СТОА ООО «МПК-Запад», которая осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств марки Москвич производства не старше 2 лет. А также предоставлен отказ от указанной СТОА.

Как следует из предоставленных в материалы Обращения правоустанавливающих документов, годом изготовления Транспортного средства является 2023, следовательно, с года изготовления Транспортного средства прошло менее 2 лет.

В материалы Обращения от указанной выше СТОА предоставлен отказ от осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт в сроки, установленные Законом № 40-ФЗ (30 рабочих дней) ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки. Закупка запасных частей со срочным заказом существенно увеличивает сроки поставки запасных частей (вплоть до нескольких месяцев) и стоимость запасных частей над ценообразованием Единой методики, при этом СТОА не располагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх ценообразования Единой методики.

В силу положений пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указанный отказ не является основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, Финансовым уполномоченным обоснованно не установлено.

Учитывая вышеизложенное, при наличии соответствующей установленным критериям СТОА, и отсутствии надлежащего отказа, а также сведений об организации ремонта, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с наличием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Следует отметить, что на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежа обязанность доказать, что он предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, отказ, связанный с несогласованностью стоимости запчастей, калькуляции или расчета, является необоснованным поскольку цена ремонта определяется страховщиком и СТОА в рамках договора, и отказ по этой причине нарушает права пострадавшего, а также подрывает доверие к системе ОСАГО и стабильности страхового рынка в целом.

В связи с чем Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что Финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Довод СПАО «Ингосстрах» о том, что Потребитель (ФИО2) уклонялся от ремонта, несостоятелен, так как потребитель при подачи соответствующего Заявления четко и ясно выразил свою волю относительно организации восстановительного ремонта транспортного средства. Подача заявления о восстановлении нарушенного права, свидетельствует о намерении реализовать свои права, а не о злоупотреблении правом.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслужившие таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Вопреки доводам СПВО «Ингосстрах» о том, что финансовым уполномоченным не зачтена произведенная ФО выплата Потребителю УТС в размере 9 029 рублей 81 копейка, следует отметить, что УТС в любом случае не входит в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку является самостоятельным видом реального ущерба.

Таким образом, Финансовый уполномоченный обоснованно возложил на СПАО «Ингосстрах» обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства Москвич, государственный регистрационный номер <***>, 2023 года выпуска, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия от <дата>, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» в размере 15 700 рублей.

Учитывая изложенное, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025 г.