судья Пшунокова М.Б. дело № 33-2100/2023

( 2-4919/2023) 07RS0001-02-2023-004015-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2023 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения действий по ограничению потребления электроэнергии,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, предъявив его к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее ПАО «Россети Северный Кавказ», Общество), в котором просила признать незаконным акт о безучетном потреблении электроэнергии от 05 мая 2023 года №КБФ ю 001927 бу, а также принять обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице его филиала и Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации совершать действия, направленные на полное либо частичное ограничение ФИО2 режима потребления электроэнергии с 10 часов 00 минут 17 июля 2023 года на объекте, расположенном по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Приняв к производству указанное исковое заявление, судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики определением от 17 июля 2023 года удовлетворил ходатайство о применении перечисленных обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО «Россети Северный Кавказ» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО2, указывая на те обстоятельства, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение невозможно будет исполнить без принятия указанных мер по обеспечению иска, а также, подтверждающих недобросовестность поведения ответчика. Принятые меры не отвечают требованиям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того, указывая, что объектом отключения от электроэнергии в данном случае является цветочный магазин, который не входит в утвержденный Постановлением Правительства РФ №442 от 06 марта 2012 года перечень категорий потребителей электроэнергии, ограничение режима потребления электроэнергии которых, может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Вместе с тем, из содержания статьи 139 названного кодекса, не следует обязанность заявителя по предоставлению доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер в последующем приведет к неисполнению решения суда. При отсутствии данных доказательств применение судом обеспечительных мер не исключается. Обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия в пределах заявленных требований являются соразмерными, принятыми в соответствии с принципами применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения убытков заявителю.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" указано, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из представленных материалов дела, в поданном исковом заявлении, заявляя о необходимости принятия указанных обеспечительных мер, истец указала на те обстоятельства, что является собственником объекта, на котором ответчиком ей вменяется безучетное потребление электроэнергии - здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров, в котором подключены кондиционеры и холодильники с целью сохранности продовольствия, отключение которых, приведет к порче продовольствия, учитывая установившуюся жаркую летнюю погоду, и к значительным убыткам истца, не соразмерным относительно суммы задолженности, вмененной в оспариваемом акте.

Подчиняясь выше приведенным нормам закона и учитывая вероятность причинения истцу значительного ущерба, судья первой инстанции, вынесла обжалуемое определение.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, выводы суда первой инстанций о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение ответчиков действий, направленных на ограничение режима потребляемой электроэнергии на объекте, принадлежащем ФИО2, вопреки доводам частной жалобы, обоснованы и отвечают материалам дела и положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Руководствуясь статьей 333 и частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Россети Севрный Кавказ» - без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев