УИД 77RS0027-02-2022-022903-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1009/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения с жилого дома по адресу: адрес фрагмента водосточной трубы со льдом на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С4845РН777, в размере стоимости восстановительного ремонта сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 по 19.09.2022 в размере сумма, а также взыскании расходов за экспертизу в размере сумма, сумму в счет возмещения морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 адрес ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Частью 2 адрес ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как усматривается из материалов дела, истец, являясь собственником автомобиля марки марка автомобиля», государственный регистрационный знак С4845РН777, 15.02.2022 обратилась в правоохранительные органы по факту повреждения его транспортного средства в результате падения с жилого дома, расположенного по адресу: адрес фрагмента водосточной трубы со льдом на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля», государственный регистрационный знак С4845РН777; Отдел МВД России по адрес провел проверку и отказал ФИО1 в возбуждении уголовного дела, указав на отсутствие признаков преступления.

Управляющей компанией обслуживающей данный дом является ГБУ адрес Тверской», что представителем ответчика не оспаривалось.

Истец организовал осмотр и оценку ущерба в ООО «ВОСМ», 25.02.2022 составлен отчет № 25-0222-К3-01 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии выводами независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

Возражения ответчика фактически сводились к отсутствию со стороны истца доказательств причастности управляющей компании ГБУ адрес Тверской» к произошедшему случаю, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2022 не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт падения наледи с крыши дома на автомобиль.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассматривая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося по адресу: адрес, несет ГБУ адрес Тверской», как балансодержатель данной территории.

Ссылки ответчика ГБУ адрес Тверской» на отсутствие его вины, судом отклоняются, поскольку нормативными актами функции по контролю состояния водосточных труб возложены на управляющую организацию, при этом доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред ему причинен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств обратного не представлено, несмотря на то, что в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Таким образом, в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами сумма

Суд считает необходимым отметить, что действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей. Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, судом не установлена. Поведение истца не может расцениваться как грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, поскольку грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Доказательств того, что территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, не представлено.

При этом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что между сторонами возникли правоотношения, на которые распространяет свое действие вышеуказанный Закон РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб, неимущественные права истца нарушены не были, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются документально подтвержденные расходы по оплате экспертных услуг на сумму сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате экспертных услуг на сумму сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 19.04.2023