ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2022 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Рощина Г.В.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина Республики Таджикистан, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего электрогазосварщиком в ООО «», зарегистрированного по месту пребывания до 28.03.2022 и проживающего по адресу:

которому инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

22.02.2022 в 19:50 часов ФИО1 на 198 километре автодороги Сургут - Нижневартовск на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, управляя автомобилем LADA GRANTA 219110 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц Актрос 184 государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа MANAC 4 SOU1N государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, выполнившего вынужденную остановку на проезжей части (забуксовал) при выезде со второстепенной автодороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам управляемого ФИО1 автомобиля: Потерпевший №1 причинены закрытый, косой перелом диафиза II пястной кости правой кисти, закрытые переломы основания III, IV пястных костей правой кисти, каждый из которых как в отдельности, так и в совокупности повлек средней тяжести вред здоровью; Потерпевший №2 причинена закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, которая повлекла легкий вред здоровью.

ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи, в судебное заседание не явились, ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, потерпевшая Потерпевший №2 об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, судья приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании 13.05.2022 ФИО1 не оспаривая факта события ДТП, вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что иногда осуществляет услуги такси через приложение «Индрайвер». 22.02.2022 в вечернее время он взял заказ из города Мегион в сторону города Нижневартовск, забрал двух девушек и одного парня, после чего направился в сторону города Нижневартовск. Двигался со скоростью около 90 км./ч. В автомобиле он находился за рулем, рядом располагалась Потерпевший №2, на заднем сидении слева располагался парень, а справа - Потерпевший №1 Во время движения в основном был включен ближний свет фар, поскольку часто присутствовал встречный транспорт. В районе 198 километра автодороги Сургут – Нижневартовск он не заметил грузовой автомобиль, поскольку на улице было темное время суток, видимость в направлении движения была небольшая, а автомобиль Мерседес Бенц располагался на проезжей части перпендикулярно его движению, частично перекрывая проезжую часть, с выключенными световыми огнями, без аварийной световой сигнализации и не выставив знак аварийной остановки. Учитывая наличие встречного транспорта у него отсутствовала техническая возможность объехать препятствие по встречной полосе, а с учетом внезапности появления автомобиля Мерседес Бенц в зоне видимости он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения ему не удалось. Считает, что у него не имелось возможности избежать столкновения, поскольку именно действия водителя Свидетель №1 привели к возникновению аварийной ситуации.

Защитник ФИО3 в судебном заседании просил признать протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему недопустимыми доказательствами по делу, поскольку при их составлении понятые отсутствовали, водители транспортных средств участия в осмотре не принимали, отсутствуют сведения о дорожной разметке, дорожных знаках, согласно предоставленной в дело дисклокации на 197-198 км. автодороги Сургут-Нижневартовск недостоверная информация о дорожном полотне, сведения о понятых внесены другим почерком, другим цветом пасты, отсутствуют доказательства разъяснения понятым их прав и обязанностей. В связи с чем просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы защитника ФИО3 поддержала, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 22.02.2022 около 19:15 часов она и Потерпевший №2 заказали услуги такси «Индрайвер» для поездки из города Мегион в город Нижневартовск. Водителем автомобиля являлся ФИО1, который сообщил, что необходимо заехать еще за одним пассажиром в городе Мегион. Третьим пассажиром был парень, но кто именно она не знает. Этот парень сел на заднее пассажирское сидение слева. Она находилась на заднем пассажирском сидении справа. Потерпевший №2 находилась на переднем пассажирском сидении. Примерно в 19:30 часов они выехали из города Мегион в сторону города Нижневартовск. Она смотрела на дорогу в процессе движения. На дороге было очень темно, в месте ДТП было невозможно увидеть грузовой автомобиль, расположенный поперек проезжей части. В тот момент, когда водитель увидел грузовой автомобиль и применил экстренное торможение, а машина юзом двигалась в направлении бензобака грузового автомобиля, она видела, что в этот момент по встречной полосе двигался встречный автомобиль. По ее мнению у водителя ФИО1 отсутствовала возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. После столкновения подбегал водитель Свидетель №1, и она на него поругалась за то, что тот не выставил знак аварийной остановки, также не были включены световые приборы, автомобиля было совсем не видно. Позже в ее присутствии Свидетель №1 выставил знак аварийной остановки. Также сообщила, что не видела показания спидометра, поэтому не может сказать с какой скоростью ехал автомобиль под управлением ФИО1, однако после ДТП ФИО1 говорил, что очень торопился домой, поэтому, с учетом обстоятельств ДТП, она сделала вывод, что он ехал с превышением скорости.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании 17.06.2022 показала, что 22.02.2022 около 20 часов она и Потерпевший №1 двигались на автомобиле Лада из города Мегион в сторону города Нижневартовск. Двигаясь по автодороге Сургут – Нижневартовск и проехав АЗС «Газпромнефть» она увидела, что поперек дороги, частично перегородив проезжую часть, стоял большой автомобиль, после чего произошел удар. Водитель ФИО1 применил экстренное торможение, руль не пытался выкручивать из стороны в сторону, считает, что это правильно, так как их могло вынести с проезжей части в кювет, однако избежать столкновения не удалось. Ей показалось, что водитель Свидетель №1 был навеселе, поскольку его поведение после ДТП было немного странным. Грузовой автомобиль полностью перекрывал их сторону проезжей части, оставалась свободной только встречная полоса для движения. Насколько она видела, грузовой автомобиль не двигался, в таком положении стоял ранее. Фар включено не было, знака аварийной остановки выставлено также не было.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании 17.06.2022 были опрошены в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Так, Свидетель №2 показал, что 22.02.2022 примерно за полчаса до аварии, произошедшей с ФИО1, то есть около 19 часов 00 минут, он проезжал на своем автомобиле указанный участок автомобильной дороги в районе 198 км. автодороги Сургут-Нижневартовск в сторону города Нижневартовска. На тот момент на перекрестке, частично перекрыв одну из полос проезжей части располагался автомобиль Мерседес Бенц. Данный автомобиль появился в его поле зрения внезапно, ни света фар, ни аварийной сигнализации, ни знака аварийной остановки не имелось. Он чудом избежал столкновения, выехав на полосу встречного движения. Считает, что автомобиль Мерседес Бенц создавал реальную угрозу для движения транспортных средств. Через полчаса пассажир Свидетель №3, который ехал совместно с ним в автомобиле, сообщил, что его товарищ ФИО1 попал в аварию, а также попросил развернуться и поехать обратно, чтобы оказать помощь. Он согласился, развернулся и поехал обратно. Оказалось, что авария произошла именно на том перекрестке, где ранее он сам чуть не попал в аварию. Грузовой автомобиль в момент аварии находился в том же положении, что и в момент, когда он сам проезжал этот перекресток. Далее приехали сотрудники полиции. На месте происшествия он находился примерно до 5 часов утра. Сотрудниками полиции измерения на месте происшествия не проводились, расписаться в каких-либо документах ему не предлагали. За период нахождения на месте происшествия он видел, как приезжал автомобиль, принадлежащий организации, в которой работал Свидетель №1. Он лично слышал, как они сообщили сотрудникам полиции, что водитель Свидетель №1 нетрезв. Он задал вопрос сотрудниками полиции о том, почему не делается освидетельствование водителей, на что ему ответили, что они разберутся сами. Далее все, в том числе сотрудники полиции, расселись по своим машинам, и так происходило еще около получаса. Никаких действий на месте происшествия никто не производил. Он подошел к сотрудникам полиции, спросил, почему ничего не делается, на что ему ответили, что должен приехать дознаватель, который будет оформлять процессуальные документы.

Свидетель №3 показал, что 22.02.2022 в вечернее время он ехал вместе с Свидетель №2 в качестве пассажира. В процессе движения ему позвонил знакомый ФИО1 и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Они развернулись и поехали обратно. Подъехав к месту ДТП, увидели, что посередине перпендикулярно проезжей части находился автомобиль Мерседес Бенц. Автомобиль ФИО1 находился также на проезжей части в том положении, в котором произошло столкновение. Сотрудников полиции на тот момент еще не было. После этого приехали сотрудники полиции. Он и еще один мужчина при помощи лазерной рулетки производил измерение тормозного пути. Он, ФИО1 и Свидетель №2 находились на месте происшествия до 5 часов утра. Других понятых или людей, которые бы осуществляли какие-либо замеры, он не видел. В его присутствии водитель автомобиля Мерседес был освидетельствован, показания были около 0,80, но что было дальше он не знает.

Свидетель Свидетель №4, старший инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», в судебном заседании 11.08.2022 показал, что 19.04.2022 им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При его составлении присутствовали ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1, потерпевшая Потерпевший №2 на его составление не явилась. Они ознакомились с материалом, о чем расписались. От объяснений при составлении протокола ФИО1 отказался. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что двигался со скоростью около 100-110 км./ч. Ширина проезжей части на месте ДТП была около 10 м., транспортное средство под управлением Свидетель №1 выехало на перекрытие примерно на 1,5-2 м., то есть практически находилось на обочине, место для объезда было.

Свидетель Свидетель №5, старший инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», в судебном заседании 11.08.2022 показал, что на место ДТП они приехали через 1-1,5 ч. На месте уже находились другие инспекторы. При осмотре места ДТП принимали участие понятые, проезжавшие в одном автомобиле, и участники ДТП. Данные понятых были установлены по документам. Замеры производились рулеткой. С протоколом осмотра места ДТП водители были ознакомлены. Водители и понятые расписались в схеме. Возможно, кто-то из инспекторов помог ему дописать в протоколе и в схеме фамилии понятых. Данные, указанные в схеме подтверждает, они соответствуют обстоятельствам ДТП.

Заслушав в судебном заседании участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из диспозиции ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении показал, что 22.02.2022 на принадлежащем его брату автомобиле Лада Гранда государственный регистрационный знак № в целях подработки перевозил из города Мегион в город Нижневартовск трех пассажиров. По пути следования около 19:30-19:40 часов в районе 198 километра автодороги Сургут – Нижневартовск он не заметил автомобиль и допустил с ним столкновение. Он двигался со скоростью около 110 км/ч. и внезапно увидел, что перед ним появился грузовой автомобиль Мерседес Бенц Актрос в составе полуприцепа, который стоял поперек проезжей части. Знак аварийной остановки на дороге он не видел и считает, что водитель его не выставил. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали две девушки, которых увезла машина скорой помощи.

Судья с доверием относится к вышеуказанным показаниям ФИО1, поскольку они подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении Свидетель №1, водитель автомобиля Мерседес Бенц Актрос 184 государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа MANAC 4 SOU1N государственный регистрационный знак № показал, что 22.02.2022 около 19 часов на вышеуказанном автомобиле выехал на перекресток в районе 198 километра автодороги Сургут – Нижневартовск с левым поворотом в сторону города Мегион. Выехать с первого раза не получилось и он застрял, перегородив одну полосу движения в направлении Сургут – Нижневартовск. Он включил аварийную сигнализацию, проблесковый маячок работал постоянно, знак аварийной остановки он не успел выставить. Движение транспортных средств было не затруднено, все проезжали и разъезжались. Примерно через 30 минут он увидел как со стороны города Мегион на большой скорости движется автомобиль Лада Гранта, который после пошел юзом и ударился в бензобак его автомобиля. В автомобиле Лада Гранта были пассажиры, которых после дорожно-транспортного происшествия увезла машина скорой помощи.

Опрошенная в ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 22.02.2022 около 20 часов она и Потерпевший №2 двигались на автомобиле Лада из города Мегион в сторону города Нижневартовск. Она сидела на заднем пассажирском сиденье, а Потерпевший №2 на переднем. Позже к ним также подсел неизвестный пассажир. Двигаясь по автодороге Сургут – Нижневартовск и проехав АЗС «Газпромнефть», кто-то громко закричал и произошел удар. Выйдя из автомобиля, она увидела, что поперек дороги стоит большой автомобиль. Примерно через 10 минут прибыла машина скорой помощи и их госпитализировали.

Опрошенная в ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 22.02.2022 около 20 часов она и Потерпевший №1 двигались на автомобиле Лада из города Мегион в сторону города Нижневартовск. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, а Потерпевший №1 на заднем. Позже к ним также подсел неизвестный пассажир. Двигаясь по автодороге Сургут – Нижневартовск и проехав АЗС «Газпромнефть» в последний момент она увидела, что поперек дороги, перегородив им дорогу, стоит большой автомобиль, после чего произошел удар. Водитель начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Скорость их движения была около 80 км./ч. Примерно через 10 минут прибыла машина скорой помощи и их увезли в приемное отделение города Мегион.

Оперативные данные о дорожно-транспортном происшествии и фото-таблица содержат данные, соответствующие вышеизложенным показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, водителей ФИО1 и Свидетель №1, при этом сомнений в достоверности отраженных в указанных документах сведений у судьи не имеется.

В связи с указанным, оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, по обстоятельствам ДТП, судья относится к ним с доверием, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, при этом согласуются с данными в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснениями ФИО1

Исходя из выводов заключения эксперта № от 01.04.2022, у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: закрытый, косой перелом диафиза II пястной кости правой кисти, закрытые переломы основания III, IV пястных костей правой кисти, каждый из которых как в отдельности, так и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня); кровоподтеки правого и левого предплечий, правой и левой голеней, не причинившие вред здоровью, так как не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Все вышеуказанные повреждения возникли от воздействия (-й) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) либо при ударе о таковой (-ые), возможно в срок 22.02.2022.

Исходя из выводов заключения эксперта № от 06.04.2022, у Потерпевший №2 установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно); кровоподтеки области обоих локтевых суставов, обеих голеней, которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Возникли все вышеописанные телесные повреждения от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) либо при ударе о таковой (-ые), возможно 22.02.2022.

19.04.2022 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что ФИО1, управляя автомобилем LADA GRANTA 219110 государственный регистрационный знак № двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц Актрос 184 государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа MANAC 4 SOU1N государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, выполнившего вынужденную остановку на проезжей части (забуксовал) при выезде со второстепенной автодороги. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены закрытый, косой перелом диафиза II пястной кости правой кисти, закрытые переломы основания III, IV пястных костей правой кисти, каждый из которых как в отдельности, так и в совокупности повлек средней тяжести вред здоровью; Потерпевший №2 причинена закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, которая повлекла легкий вред здоровью. В протоколе отражены время, место дорожно-транспортного происшествия, сведения о транспортных средствах, имеется ссылка о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.04.2022 врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» вынесено определение о передаче данного протокола и материалов об административном правонарушении в Нижневартовский районный суд для рассмотрения по существу, ввиду проведения административного расследования.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья считает вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной. Судья основывает вывод о виновности ФИО1 на вышеприведенных показаниях как самого ФИО1, так и потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, которые логичны, последовательны, согласуются с другими письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. Причинение потерпевшим средней тяжести и легкого вреда здоровью подтверждено выводами заключений экспертов.

Вместе с тем, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему дорожно-транспортного происшествия судья признает составленными с нарушениями, а поэтому недопустимыми доказательствами. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 пояснили, что прибыли на место ДТП до приезда сотрудником ОГИБДД, где находились до 5 часов утра, при этом понятых они не видели. Старший инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Свидетель №5 не смог пояснить в судебном заседании, кем были внесены в указанные документы сведения о понятых.

Однако указанное обстоятельство не имеет какого-либо решающего значения для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершенном правонарушении, поскольку в деле имеются иные доказательства с достоверностью свидетельствующие о грубом нарушении ФИО1 правил дорожного движения, следствием которых явилось причинение потерпевшим вреда средней тяжести и легкого вреда здоровью.

Кроме того, согласно материалам дела и в судебном заседании ФИО1 и его защитники факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривали.

Таким образом, в судебном заседании судьей установлено, что ФИО1 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц Актрос 184 государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа MANAC 4 SOU1N государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, выполнившего вынужденную остановку на проезжей части (забуксовал) при выезде со второстепенной автодороги. Это допущено ввиду того, что ФИО1 управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, и, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, в части того, что он двигался с разрешенной скоростью около 90 км./ч., судья относится критически, полагает, что таким образом ФИО1 пытается избежать ответственности, а также его показания в данной части противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным в суде доказательствам. Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что двигался со скоростью около 110 км/ч., что подтверждается показаниями старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Свидетель №4 Свидетель Свидетель №1 также пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался на большой скорости. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 в дороге куда-то торопился.

Соответственно, изложенные в протоколе об административном правонарушении данные подтверждаются доказательствами. Вышеприведенные непосредственно исследованные судьей доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в целом их совокупности достаточно для установления обстоятельств правонарушения.

ФИО1 в силу положений п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая должна была соответствовать интенсивности движения, особенности и состоянию транспортного средства, и должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Средней тяжести вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 и легкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №2, являющимся пассажирами в управляемом ФИО1 транспортном средстве, причинен в результате допущенных ФИО1 нарушений п.10.1 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Доводы ФИО1 и его защитников о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

ФИО1 является субъектом совершенного правонарушения, достиг возраста административной ответственности. Противоправность и опасность поведения ФИО1 не вызывает у судьи сомнений. Нарушение Правил дорожного движения допущено умышленно. Совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным не является.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, который холост, детей не имеет, работает. По данным, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, 22.02.2022 ФИО1 был трезв.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему за данное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам получателя штрафа: получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре), ИНН <***>, КПП 860101001, р/с <***> в банке РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО-Югре г. Ханты-Мансийск, КБК 188 116 01123010001140, БИК 007162163, ОКТМО 71819000, УИН 18810486220280003392.

Постановление может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Г.В. Рощина