Судья Чередниченко П.С. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> «16» ноября 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нянькина А.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении MERGEFIELD "КОГО_" ФИО1 (TURABAEVAKMALNURMATOVICH),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> MERGEFIELD "КОГО_" ФИО1 (TURABAEVAKMALNURMATOVICH), <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением городского суда, защитник Нянькин А.А., действующий в интересах ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и его защитник Нянькин А.А. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11 часов 38 минут в ходе проведения проверки на основании запроса Химкинской городской прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Левобережный, <данные изъяты>, выявлен гражданин Республики Узбекистан – ФИО1, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, без разрешения на работу или патента, действующего на территории <данные изъяты>.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в <данные изъяты>.

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: докладной запиской; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; объяснением ФИО1; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ, из которой следует, что ФИО1 патента, действующего на территории <данные изъяты> не имеет; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия иностранного гражданина правильно квалифицированы городским судом по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности факта осуществления ФИО1 трудовой деятельности, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из объяснений ФИО1, данных на стадии досудебной проверки, следует, что на момент выявления правонарушения он осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, патент с территорией действия <данные изъяты> не имел.

Оснований не доверять его объяснениям у суда второй инстанции не имеется. Кроме того, сотрудниками полиции он был выявлен непосредственно при осуществлении трудовой деятельность, что подтверждается протоколом осмотра и фототаблицей, на которой ФИО1 изображен в рабочей одежде.

ФИО1 без каких-либо замечаний был подписан протокол об административном правонарушении, где также было указано, что он осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении иностранного гражданина уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении и имеющимся в материалах дела распискам, ФИО1 разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе о предоставлении услуг защитника и переводчика, которые ему были понятны, однако, он добровольно ими не воспользовался, в связи с чем, право на защиту ФИО1 нарушено не было. Он собственноручно в протоколе об административном правонарушении указал на то, что с протоколом согласен, русским языком владеет.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранный гражданин ФИО1, не имеющий разрешения на работу (патента) с территорией действия <данные изъяты>, был фактически допущен к работе, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был оформлен патент, подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены. Согласно представленной в материалы дела выписке из АС ЦБДУИГ, ФИО1 патента, действующего на территории <данные изъяты> не имеет.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного лицу административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания его малозначительным и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении MERGEFIELD "КОГО_" ФИО1 (TURABAEVAKMALNURMATOVICH) – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.Л. Белая