№

УИД 23RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> 25 апреля 2023 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания Н.,

с участием представителя истца

по доверенности 23 АВ3633407 от 15.02.2023 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению карпенко В.Ю. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 50 мин. произошло ДТП по адресу: <...> с участием транспортного средства Лада Ларгус, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Оптима, г/н №, под давлением ФИО3 Виновником данного ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП автомобилю Киа Оптима, г/н E685XKDPR принадлежащему на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения. На основании заявления ФИО3 в САО «Ресо-Гарантия» о возмещении страховой выплаты, страховая компания осуществила страховую выплату в размере 400 000 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения является недостаточно для производства восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 150152, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 713 666,15 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 313 666,15 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 768 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика ФИО4 для ознакомления с материалами дела. Данное ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено. Ответчик ознакомился с материалами гражданского дела 20.04.2023, что подтверждается отметкой об ознакомлении с материалами дела в справочном листе.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.12.2022 в 21 час. 50 мин. в г. Краснодаре на ул. Уральская, д. 54 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству Киа Оптима, г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении № виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца в САО «Ресо-Гарантия» о страховом возмещении, страховая компания выплатила ФИО3 страховую выплату в размере 400 000 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Экспертиз» с целью установления стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Киа Оптима, г/н № в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно экспертному заключению № 150152, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Киа Оптима, г/н № без учета износа составляет 1 713 666,15 руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит требования о взыскании ущерба в размере 1 713 666,15 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, в связи с чем понес расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № 150152 от 15.01.2022.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 768,33 руб., что подтверждается квитанцией от 27.02.2023.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доводам истца для защиты своих прав он воспользовалась юридическими услугами, в связи с чем понес судебные расходы в размере 40 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в его пользу, однако данное требование ничем не подтверждено.

При наличии указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 14 768,33 руб. Требования в части взыскания расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования карпенко В.Ю. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу карпенко В.Ю. сумму ущерба в размере 1 713 666,15 руб., судебные расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 768,33 руб., а всего 1 740 434 (один миллион семьсот сорок тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 48 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Мотивированное решение составлено 28.04.2023.