Дело №

Мировой судья Киреева О.А. судебный участок № ЗВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием: заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица – ООО «ГУК-Краснодар» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее по тексту - ООО «ГУК-Краснодар») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования иска мотивированы тем, что многоквартирный <адрес> г. Краснодара находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Собственник <адрес> – ФИО1, а также член ее семьи – ФИО2 не произвели плату за содержание и ремонт помещения, плату за коммунальные услуги. Размер задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13119 руб., пеня составила 2692,82 руб., всего задолженность составила 15811,82 руб. Добровольно погасить задолженность ответчики отказываются, направленное в их адрес предписание о погашении задолженности не исполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеню за указанный период в размере 15811,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 632,47 руб. и за услуги почты – 66,5 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» удовлетворены. Взыскана солидарно с ответчиков в пользу ООО «ГУК - Краснодар» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13119 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2692,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 632,47 руб., почтовые расходы – 66,50 руб.

ФИО1 подала на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанность; а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, она произвела оплату задолженности за август-ноябрь 2021 года, что не было учтено мировым судьей. Кроме того, договор на управление многоквартирным домом с ООО «ГУК-Краснодар» расторгнут.

В связи с чем просит суд решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила суд решение мирового судьи отменить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании настаивала на отмене решения мирового судьи.

Представитель заинтересованного лица – ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в силе.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В апелляционной жалобе податель просит отменить решение мирового судьи ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушения норм материального и процессуального права, неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле именно на истца законом возложена обязанность доказать наличие и размер задолженности ответчика.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя и положений ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом является обязанностью сообственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Судом установлено, что многоквартирный <адрес> в г. Краснодаре находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар».

Решение суда принято на основании уточненного расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в детальной расшифровке которого учтены все оплаты, полученные за пользование жилищно-коммунальными услугами, в том числе за период август, сентябрь, ноябрь 2021 года (404,56 руб., 273,60 руб., 135,60 руб. соответственно). Оплаты за октябрь 2021 на счет ООО «ГУК-Краснодар» не поступало.

К доводам апеллянта о расторжении заключенного договора на управление многоквартирным домом суд относится критически, поскольку направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора по сути не является соглашением о расторжении, подписанным обеими сторонами, заключенным в надлежащей форме.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Факт невнесения платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги подтвержден материалами дела.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции принял во внимание уточненный расчет, который проверен, признан правильным. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств своевременного внесения платежей, как и погашения задолженности, равно как и ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию многоквартирного дома, суду не представлено.

Обжалуемое решение принято мировым судьей с учетом положений ГК РФ и ЖК РФ, судом установлено, что уточненный расчет, принятый судом, составлен верно.

При таких обстоятельствах юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного решения мирового судьи, и для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, а поэтому не могут быть положены в основу отмены решения судьи, отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства. Обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Ленинского <адрес>

суда г. Краснодара Н.И.Исакова