28RS0004-01-2023-001125-95

Дело № 33АП-2654/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Юрченко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

судей Шульга И.В., Исаченко М.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании садового дома жилым домом, пригодным для постоянного проживания,

по апелляционной жалобе администрации г. Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на основании вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 16 июня 2022 года по делу №<номер> за истцом зарегистрировано право собственности на садовый дом с кадастровым номером <КН 1>. Решением от 5 декабря 2022 года администрацией города в признании принадлежащего истцу садового дома жилым было отказано. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером <КН 2>, на котором расположен принадлежащий истцу садовый дом, имеет вид разрешенного использования – садовый участок, который допускает размещение на нем жилого дома. Решением Благовещенского городского суда 16 июня 2022 года установлено соответствие спорного дома Правилам землепользования и застройки г. Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской думы от 31 августа 2008 года № 38/09, действующим на момент установленного судом начала строительства дома – 2015 год. Принадлежащий истцу садовый дом с кадастровым номером <КН 3> соответствует требованиям жилого дома, что подтверждается выводами вступившего в законную силу решения суда, а также техническим заключением Ф.И.О.1 от 22 ноября 2022 года. Кроме того, спорный дом расположен в черте г. Благовещенска на землях населенных пунктов, в непосредственной близости с жилыми зонами, в которых постоянно проживают люди, имеется транспортная доступность и наличие инфраструктуры (магазин, автобусная остановка). Дому присвоен адрес: <адрес>. Указанный садовый дом является для истца единственным местом для проживания на территории г. Благовещенска, в данном доме она постоянно проживает с момента его строительства и до настоящего времени, иного жилья в городе не имеет. Однако, ввиду отказа в признании садового дома жилым домом истец не имеет возможности зарегистрироваться в нем по месту жительства, что фактически лишает ее основного права, гарантированного Конституцией РФ, – права на жилище.

Просила суд признать принадлежащий ФИО1 садовый дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером <КН 1> площадью 112,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <КН 2>, жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем.

В суде первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика администрации г. Благовещенска – ФИО3 с требованиями не соглашалась, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений указала на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в границах зоны с особыми условиями использования территории – зона затопления однопроцентным паводком, использование земельных участков и объектов капитального строительства в границах которой осуществляется при условии проведения инженерной защиты территории от затопления паводковыми водами и подтопления грунтовыми водами. Подпункт «ж» п. 61 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом введен постановлением Правительства РФ № 187 от 17 февраля 2022 года, с заявлением о признании садового дома жилым ФИО1 обратилась после того, как этот подпункт был введен, следовательно, истцом должны быть проведены мероприятия инженерной защиты. Доказательства тому, что такие мероприятия были проведены застройщиком, в материалах дела отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2023 года иск удовлетворен, постановлено признать принадлежащий ФИО1 садовый дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером <КН 1>, площадью 112,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <КН 2>, жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

В апелляционной жалобе администрация г. Благовещенска просит решение отменить, в иске отказать. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что решение об установлении или изменении зоны затопления, подтопления в порядке, определенном Положением, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не принималось, не соответствует действительности. Судом первой инстанции вопрос о законности установления зоны затопления не исследовался, стороны ее законность не оспаривали. Зона затопления с реестровым номером <номер>, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером <КН 2>, установлена на основании приказа территориального органа Федерального агентства водных ресурсов от 22.09.2022 № 198 об установлении границ зон затопления, подтопления водами рек Зея и Амур на территории г. Благовещенск Амурской области.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО3 просила решение суда первой инстанции отменить, поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что здание построено в 2015 или 2018 году, возводилось с учетом разрешенного вида использования земельного участка, то есть как садовый дом, а никак жилой. Для перевода в жилой дом необходимо соблюдение действующего градостроительного регламента.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указали, что зона подтопления установлена после строительства жилого дома.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентирован Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Согласно пп. «ж» п. 61 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 решение об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом принимается в случае размещение садового дома на земельном участке, расположенном в границах зоны затопления, подтопления (при рассмотрении заявления о признании садового дома жилым домом).

Согласно п. 36 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 19 ноября 2018 года в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером <КН 2>, площадью 789 +/- 20 кв.м., вид разрешенного использования – садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в ЕГРН 30 декабря 1992 года с видом разрешенного использования «садовый участок».

На данном земельном участке расположено нежилое здание – садовый дом площадью 112,5 кв.м. с кадастровым номером <КН 1>, которому присвоен адрес: <адрес>.

На момент начала строительства спорного объекта, земельный участок с кадастровым номером <КН 2> располагался в территориальной зоне Ж-1СД – зона коллективных садоводств и дач.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 16 июня 2022 года по гражданскому делу <номер> за ФИО1 признано право собственности на указанный садовый дом и зарегистрировано в установленном законом порядке 12 августа 2022 года.

Решением от 5 декабря 2022 года исх. № <номер> администрация г. Благовещенска отказала ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги «признание садового дома жилым домом», ссылаясь на Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденные постановлением Администрации от 14 января 2022 года, согласно которым земельный участок с кадастровым номером <КН 2> находится в территориальной зоне огородничества (Сх-2), в который вид «ведение садоводства» не отнесен к разрешенным видам использования земельных участков.

Удовлетворяя настоящие требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащий истцу дом является пригодным для постоянного круглогодичного проживания, оснащен в этих целях инженерными системами электроснабжения и отопления, септиком, благоустроен, безопасен для жизни и здоровья человека, что подтверждается заключением по обследованию технического состояния объекта, подтверждающим соответствие спорного садового дома требованиям к надежности и безопасности, установленным ч. 2 ст. 5, ст. ст. 7, 8 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Кроме того, вид разрешенного использования спорного земельного участка позволяет размещение на нем жилого дома, и сам объект соответствует требованиям технических регламентов, предъявляемым к объектам недвижимости. Сведения о нахождении земельного участка, принадлежащего ФИО1, в зонах затопления, подтопления в государственных реестрах отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не соглашается.

Довод апелляционной жалобы администрации г. Благовещенска о том, что решение об установлении или изменении зоны затопления, подтопления в порядке, определенном Положением, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не принималось, является обоснованным в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о законности установления зоны затопления не исследовался и на обсуждение сторон не выносился, судом апелляционной приобщены в качестве новых доказательств сведения об установлении зон затопления реестровый номер <номер>,.

Из представленных и принятых судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительных доказательств, а именно выписки о зоне с особыми условиями использования территории от 09.07.2023 года следует, что зона подтопления номер <номер> (Территория слабого подтопления (при глубине затопления грунтовых вод от 2,0 до 3,0м.) город Благовещенск, с. Верхнеблаговещенское п. Зазейский Амурской области. Установлена на основании нормативно правовых актов органа местного самоуправления: приказ об установлении границ зон затопления, подтопления водами реки Амур на территории с. Верхнеблаговещенское Благовещенский городской округ Амурской области от 27.09.2022 № 202; приказ об установлении границ зон затопления, подтопления водами рек Зея и Амур на территории г. Благовещенск Амурской области от 22.09.2022 № 198; приказ об установлении границ зон затопления, подтопления водами рек Зея и Амур на территории п. Зазейский Благовещенский городской округ Амурской области от 27.09.2022 № 203.

Согласно схемы границ зоны с особыми условиями использования территории, а также сведений о характерных точках границ, имеющихся в выписке о зоне с особыми условиями использования территории от 09.07.2023 года, спорный земельный участок находится в границах этой зоны.

Таким образом, зона подтопления в границах расположенного земельного участка с кадастровым номером <КН 2> установлена в предусмотренном законом порядке

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что зона затопления, подтопления, в пределах которой распложен земельный участок, принадлежащий ФИО1, является неверным.

С учетом пп. «д» п. 61 Постановления N 47 спорный садовый дом не может быть признан жилым домом, пригодным для постоянного проживания, поскольку находится в зоне подтопления.

При этом, материалы дела доказательств, подтверждающих возможность предотвращения подтопления территории, на котором располагается земельный участок и садовый дом истца, не содержат.

То обстоятельство, что истец фактически использует принадлежащий ему садовый дом для постоянного проживания, не является основанием для регистрации в нем.

Доводы истца о том, что зона подтопления была установлена после начала строительства объекта, правого значения для настоящего спора не имеют, поскольку предметом судебного разбирательства является перевод уже существующего объекта недвижимости в иную категорию, что предполагает его соответствие обязательным требованиям на момент такого перевода.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается, в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Признание садового дома жилым домом, пригодным для постоянного проживания относится к полномочиям администрации г. Благовещенска.

Суд не может подменять полномочия органов местного самоуправления по вопросу признания садового дома жилым домом, пригодным для постоянного проживания. При этом, суд может только проверить законность принятого органом местного самоуправления решения по указанному вопросу.

Таким образом, суд вынесено решение, которое подменяет полномочия компетентного органа самоуправления, что противоречит вышеприведенным положениям

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании принадлежащего ФИО1 садового дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером <КН 1>, площадью 112,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <КН 2>, жилым домом, пригодным для постоянного проживания удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании принадлежащего ФИО1 садового дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <КН 1>, площадью 112,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <КН 2>, жилым домом, пригодным для постоянного проживания - отказать.

Апелляционную жалобу администрации г. Благовещенска удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023 года.