Решение по делу № 2-919/2025 от 28.04.2025

Дело № 2-919/2025

25RS0002-01-2025-000543-17

Мотивированное решение

изготовлено 28 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 20.12.2023 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <номер> государственный регистрационный номер <номер>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) <номер>

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота», государственный регистрационный номер <номер>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 348906,86 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 16.01.2024 года.

Просит взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба – 348906,86 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11222,67 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласились по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях, из которых следует, что 20.12.2023 года в 20 часов 45 минут в районе <номер> произошло ДТП с участием транспортного средства «<номер>», государственный регистрационный номер <номер>, которым управлял <ФИО>5 и транспортного средства «<номер>», государственный регистрационный номер <номер>, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате того, что водитель автомашины «<номер>» государственный регистрационный номер <номер> <ФИО>5 повернул под знак 3.1 ПДД и направился по встречному движению.

20.12.2023 года ст. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам ДТП <номер> по сообщению о ДТП, совершенном 20.12.2023 года по адресу: <...>.

С вынесенным определением ФИО1 не согласился и подал 27.12.2023 года жалобу в ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку об отмене определения от 20.12.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением заместителя командира (по службе) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 17.01.2024 года вынесено решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Решение заместителя командира (по службе) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 обжаловал в суде.

Согласно решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока решение заместителя командира (по службе) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам ДТП 10895 признаны незаконными и отменены.

Предоставленное истцу со стороны виновника ДТП <ФИО>5 для получения страховой выплаты определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам ДТП <номер> по сообщению о ДТП, совершенном 20.12.2023 года по адресу: <адрес> не вступило в законную силу и в последующем отменено судом.

С учетом решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО1 не является виновником ДТП, а следовательно, и ответчиком по делу.

<ФИО>5 же обратившись в АО «АльфаСтрахование» за возмещением причиненного ущерба страхователю по КАСКО предоставил в адрес страховой компании документы, которые не вступили в законную силу, соответственно, правовые основания у <ФИО>5 о получении страхового возмещения отсутствовали.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения обязанности на лица, причинившие вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, необходимо установить вину причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2023 года в 20 часов 45 минут в районе д. 39 по пр-ту Красного Знамени в г. Владивостоке произошло ДТП с участием транспортного средства <номер>», государственный регистрационный номер <номер>, которым управлял <ФИО>5 и транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный номер <номер>, которым управлял ФИО1

Поскольку административная ответственность наступает лишь за факт нарушения того или иного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, но не за наступление дорожно-транспортного происшествия, причинитель вреда в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В рассматриваемом случае произошло взаимодействие источников повышенной опасности, следовательно, они оба являются причинителями вреда по отношению друг к другу, в связи с чем на них лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

Ответчик ФИО1 реализуя свое право, доказал, что он не нарушал правил дорожного движения, в связи с чем не является лицом, ответственным за вред.

Проанализировав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Отсутствуют также и основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении основных исковых требованиях было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> УМВД России по <адрес>) о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Бойко