ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-45/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления указал, что он является собственником автомобиля ГАЗ 3010 GA, регистрационный знак <данные изъяты> 71. В мае 2021 года он передал данное транспортное средство ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ГАЗ 3010 GA, регистрационный знак <данные изъяты> 71, были причинены механические повреждения, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается документами ГИБДД. Для определения полной стоимости вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю он обратился к самозанятому гражданину ФИО3 В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 1 812 250, 78 рублей. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, ФИО4 и других», потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причивнившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). Поскольку размер на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчету размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или принимая во внимание в том числе требования п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Он, истец, обратился к ответчику в досудебном порядке для возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о порядке компенсации ущерба: платежами в размере 20 000 рублей в месяц до достижения полной суммы в размере 1 812 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. В течение 6 месяцев ответчик выполнял свои обязательства, однако затем платежи прекратились. Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 1 812 000 рублей – 120 000 рублей = 1 692 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию ущерба, причиненного автомобилю, в размере 1 692 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, по оплате государтсвенной пошлины в сумме 16 660 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание, ранее в судебном заседании пояснял, что по вине ответчика было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, материальный ущерб составил 1 812 000 рублей. Ответчиком добровольно была написана расписка по результатам проведенного экспертного исследования автомобиля истца. Ответчик в течение 6 месяцев выплачивал денежные средства, подтверждая долг.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее пояснял, что в мае 2021 года он договорился с истцом на автомобиле истца за плату осуществлять перевозку продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ действительно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. На осмотре автомобиля экспертом он, ответчик, присутствовал. Расписка о причинении ущерба истцу на сумму 1 812 000 рублей написана им, он обязался погашать денежные средства ежемесячно по 20 000 рублей, однако таких денежных средств у него не имеется. Пояснил, что в настоящее время не согласен с суммой ущерба.

Представитель ответчика ФИО2 по заявлению ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее в судебных заседаниях полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 часов на 70 км 400 м автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ 3010 GA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71, принадлежащей на праве собственности ФИО1, не справился с управлением, совершил наезд на левое демпферное ограждение ПВП №, после чего автомобиль продолжил движение и наехал на левую опору крыши ПВП №.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им ИДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-05 часов он следовал по автодороге М 4 ДОН со стороны Москвы в направлении Тулы, управляя автомобилем ГАЗ 3010 GA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71, принадлежащим ФИО1 На 71 км автодороге двигался со скоростью 60 км/ч по 7 полосе ПВП движения. В этот момент его схватила судорога правой ноги, была сильная боль, от боли он крутнул рулем вправо, въехал в опору крыши взимания платы ПВП, остановить машину не смог от сильной боли в ноге. К нему сразу подбежали охранники ПВП, помогли эвакуироваться из машины. В дорожно-транспортном происшествии он не пострадал. В машине находился один. ФИО7 до дорожно-транспортного происшествия была техисправна. Дорожно-транспортное происшествие произошло только по его вине.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает и не оспаривалась участвующими в деле лицами.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ самозанятого гражданина ФИО3 следует, что размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба транспортного средства ГАЗ 3010 GA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет: без учета износа деталей 1 812 250, 78 рублей.

Согласно акту осмотра № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником ФИО3 был произведен осмотр транспортного средства ГАЗ 3010 GA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71, при осмотре присутствовали ФИО1, ФИО2

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта-техника ФИО3 и объективность предоставленных им выводов, в связи с чем суд считает представленное заключение относимым, достоверным и допустимым доказательством.

Истцом суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 обязуется выплачивать ежемесячно по 20 000 рублей не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на основании долга 1 812 000 рублей до погашения общей суммы долга ФИО1

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что расписка написана им.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, ФИО4 и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец в иске указал, что 120 000 рублей по расписке ответчиком выплачена.

Размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 692 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер ущерба составил 1 812 000 рублей, что следует из заключения, при этом ответчик присутствовал при осмотре транспортного средства экспертом и его исследовании; истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию; ответчик признал сумму материального ущерба в сумме 1 812 000 рублей, о чем написал соответствующую расписку, в которой указал, что ежемесячно будет выплачивать по 20 000 рублей; выплатил денежные средства в общей сумме 120 000 рублей; при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 16 660 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи №-е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (клиент) выплачивает ФИО5 (исполнителю) за оказание юридических услуг по взысканию суммы долга, причитающегося клиенту от ФИО2, 20 000 рублей.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о безусловном праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

С учетом изложенного, в совокупности с приведенными положениями процессуального закона, сумму в 20 000 рублей, уплаченную истцом в качестве расходов, суд взыскивает с ответчика с учетом требований разумности, справедливости.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>:

денежные средства 1 692 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 16 660 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Самозванцева