Гражданское дело №2К-20/2025

УИД: 63RS0017-02-2024-000513-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года с. Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В..

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-20/2025 по иску ФИО2 в лице представителя ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу (убытков)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу (убытков), указав, что является собственником прицепа 2птс4, который до 03.06.2024 г. находился в <адрес> 03.06.2024 г. ФИО4 распорядился данным прицепом, распилил его с целью реализации, причинив маетриальный ущерб в размере 186000 рублей. Ответчик привлечен к административной ответственности. В рамках производства по делу об администратвином праовнарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 85000 рублей, в том числе, ознакомление с материалами дела – 5000 руб., участие в судебных заседаниях (4 дня) – 40000 рублей (10000 руб. за 1 день), подготовка жалобы в прокуратуру 01.08.2024 г. – 10000 рублей, подготовка жалобы в прокуратуру 21.08.2024 г. – 10000 рублей, услуги почтовой корреспонденции – 5000 рублей, подготовка претензии о возмещении ущерба – 5000 рублей, подготовка искового заявления – 10000 рублей. Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 186000 руб., убытки, связанные с обращением за юридической помощью в размере 85000 рублей, которые состоят из: ознакомление и изучение материалов дела №50278/2024 в судебном участке №149 Красноармейского судебного района – в размере 5000 рублей; участие представителя в судебных заседаниях по делу №5-278/2024 в судебном участке №149 Красноармейского судебного района 16.07.2024 г., 24.07.2024 г., 05.08.2024 г., 08.08.2024 г.- в размере 40000 рублей (10000 рублей за 1 судодень); подготовка жалобы в прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2024 г. (10000 рублей), услуга по направлению почтовой корреспонденции – направление жалобы в прокуратуру (1000 рублей), подготовка жалобы в Самарскую областную прокуратуру (10000 рублей), услуга по направлению почтовой корреспонденции по направлению жалобы в Самарскую областную прокуратуру (1000 рублей), подготовка претензии о возмещении ущерба, прчииненного имуществу от 16.09.2024 г. – в размере 5000 рублей, услуга по направлению почтовой корреспонденции – направление претензии в адрес ФИО4 (1000 рублей), подготовка искового заявления в Красноармейский районный суд Самарской области – в размере 10000 рублей, услуга по направлению почтовой корреспонденции – направление искового заявления в адрес ФИО4 (1000 рублей), направление искового заявления в Красноармейский районный суд Самарской области, а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 9040 рублей.

Представитель истца –ФИО3 в судебном заседании требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ФИО4 оценку ущерба не оспаривал, своей оценки не представил; в настоящее время часть телеги была возвращена ФИО2 – рама без колесной базы, использование которой невозможно. Просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 186000 рублей, расходы на предстаивтеля в размере 85000 рублей и возврат госпошлины.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил суд снизить размер расходов на представителя, в связи с несоразмерностью; указал, что стоимость телеги составляет 35000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, в рамках настоящего дела, истец, заявляя требование, основанное на положениях ст.1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь, ответчик в рамках настоящего дела, должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков, как юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что 03.06.2024 года в <адрес>, ФИО4 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному порядку, осуществление своего предполагаемого права на взыскание в судебном порядке суммы долга с ФИО2, распорядился принадлежащей последнему телегой, являющейся тракторным прицепом, путем распила, с целью реализации в счет погашения задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к администратвиной ответственности. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области от 20.08.2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ – по факту самоуправства, самовольного, вопреки установленному законом порядку осуществление своего предполагаемого права на взыскание в судебном порядке суммы долга с ФИО2, распорядился принадлежащей ФИО2 телегой, являющейся тракторным прицепом, путем распила, с целью реализации в счет погашения задолженности, - и ФИО4 назначено наказание в виде предупреждения.

Указанное постановление ФИО4 не обжаловано, незаконным не признано, вступило в законную силу. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО4 с протоколом об административном правонарушении по факту вышеуказанных действий согласился, факт распила тракторного прицепа (телеги), принадлежащей ФИО2 не оспаривал.

Таким образом, вина ФИО4 в причинении ущерба ФИО2 установлена.

Как следует из материалов дела, истец обратился к эксперту по оценке имущества ФИО1 для определения рыночной стоимости прицепа 2птс4.

Согласно заключению об оценке транспортного средства – прицеп 2птс4, выполненному экспертом по оценке – частнопрактикующим оценщиком ФИО1, итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства прицеп 2птс4 по состоянию на дату оценки 16.07.2024 г. округленно составляет 186000 рублей.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23, судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Суд признает заключение частнопрактикующего оценщика ФИО1 допустимым доказательством, учитывая также, что оно достаточно точно определяет размер ущерба, причиненного ФИО2 Не доверять ему у суда нет никаких оснований и суд кладет его в основу решения суда, по следующим основаниям. В экспертном заключении, составленном ФИО1, имеется ссылка о примененных стандартах в оценочной деятельности и источниках информации, использованных при проведении оценки; экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Заключение данной экспертизы ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем оснований не доверять выводам заключения эксперта, у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенного заключения специалиста ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение специалиста.

При этом, ответчиком не представлено иных доказательств, в том числе соответствующей оценки, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Своей оценки рыночной стоимости спорного прицепа ответчик ФИО4 не представил, в связи с чем его доводы о неверности оценки, признаются судом голословными.

Доводы ФИО4 о том, что в рамках проведенной проверки по сообщению ФИО2 о причинении ущерба, сотрудниками полиции проведено оценочное исследование, согласно которому стоимость спорного прицепа составляет, с учетом эксплуатации и технических неисправностей, 35000 рублей, - суд не может принять во внимание, поскольку вышеуказанное заключение в суд не представлено, стоимость телеги, установленная оценщиком ФИО1, не опровергнута в рамках состязательного процесса, несогласие заявителя с отчетом об оценке, принятым судом в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы и необходимую квалификацию, о его ошибочности не свидетельствует.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Однако ответчиком суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что стоимость данной телеги может быть меньше указанной в заключении эксперта.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного противоправными действиям ответчика, а, также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных доводов.

Как следует из материалов дела, ФИО4 направлялась претензия о возмещении вреда. Однако требования о возмещении причиненного им вреда, добровольно не исполнены, доказательств обратного, в противоречие ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт распоряжения ФИО4 принадлежащей ФИО2 телегой, являющейся тракторным прицепом, путем распила, с целью реализации в счет погашения задолженности, и, соответственно, факт причинения им ФИО2 материального ущерба, учитывая, что размер ущерба установлен и произведен, иной оценки стоимости причиненного материального ущерба ответчиком, в противоречие ст.56 ГПК РФ, не представлено, учиытвая наличие вины ФИО4 в причинении ущерба, а также наличия прямой причинно-следственной связи между произведенными ФИО4 неправомерными действиями и наличием ущерба, суд полагает необходимым взыскать, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ФИО4 в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба, в размере 186000,00 рублей.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, Частью 1 ст. 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя, учиытвая, что он признан потерпевшим по делу об администратвином правонарушении, что не лишает его права требовать возмещения соответствующих убытков от ФИО4, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Несение ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, как при производстве по делу об администратвином праовнарушении, так и при рассмотрении настоящего дела, подтверждается договором №1-16/07-2024 от 16.07.2024 года на оказание юридических услуг, выставленными счетами за оказание юридических услуг ИП ФИО3

В соответствии с п.п.10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер заявленных к взысканию ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым снизить, в пределах установленных Решением Палаты адвокатов Самарской облатси №22-02-08/СП от 24.02.2022 г. «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» размеров, а именно размер заявленных ФИО2 расходов за участие представителя в судебном заседании по делу об административном правонарушении №5-278/2024, суд полагает необходимым снизить до 6000 рублей, поскольку данные расходы не представляют большой сложности и объема.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (убытков) в виде составления жалобы в прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2024 г. (10000 рублей), услуги по направлению почтовой корреспонденции – направление жалобы в прокуратуру (1000 рублей), подготовке жалобы в Самарскую областную прокуратуру (10000 рублей), услуга по направлению почтовой корреспонденции по направлению жалобы в Самарскую областную прокуратуру (1000 рублей), суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением вышеуказанного административного дела в суде, то есть не являются относимыми и необходимыми, а направлены на привлечение ФИО4 к уголовной ответственности, и в рамках данного дела не подлежат взысканию.

Таким образом, разрешая заявленные требования ФИО2 в лице своего представителя о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исследовав материалы дела и все представленные доказательства, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, установив факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, фактическое представление интересов истца представителем ФИО3, оценив объем проделанной представителем работы, в том числе по изучению материалов дела об административном правонарушении, участие представителя в четырех судебных заседаниях по рассмотрению мировым судьей судебного участка №149 Красноармйеского судебного района дела об административном праовнарушении №5-278/2024 в отношении ФИО4, составлению претензии, искового заявления, направление почтовой корреспонденции, полагает необходимым определить следующий размер судебных расходов, понесенных ФИО2, а именно, расходы по по изучению материалов дела об административном правонарушении №5-278/2024 в отношении ФИО4 в размере 5000 рублей; участие представителя в четырех судебных заседаниях (16.07.2024 г., 24.07.2024 г., 05.08.2024 г., 08.08.2024 г.) по рассмотрению мировым судьей судебного участка №149 Красноармйеского судебного района дела об административном праовнарушении №5-278/2024 в отношении ФИО4, в размере 24000 рублей (6000 рублей за один судодень); подготовка претензии ФИО4 о возмещении ущерба в размере 5000 рублей, направление претензии в адрес ФИО4 через отделение почтовой связи – в размере 1000 рублей; и, учитывая их необходимость, характер рассмотренного административного дела, сложность дела, а также учитывая ходатайство ФИО4 о снижении судебных расходов, принимая во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги, приходит к выводу, что данные расходы на оплату труда представителя (убытки) соответствует объему оказанных юридических услуг, в связи с чем полагает необходимым, с учетом принципа разумности и справедливости, объему защищаемого права, определить размер оказанных представителем ФИО2 услуг в сумме 35000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с представительством по данному гражданскому делу, а именно: подготовке искового заявления в размере 10000 рублей, направление искового заявления в адрес ФИО4 через отделение почтовой связи, в размере 1000 рублей, направление искового заявления в адрес Красноармейского районного суда Самарской области через отделение почтовой связи, в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности, справедливости, исходя длительности рассмотрения дела, сложности дела, учитывая характер проведенной представителем работы и затраченное время, характер разрешенного спора, исходя из вышеперечисленного объема проделанной представителем работы, суд считает, что с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 рублей (35000 рублей + 12000 рублей), поскольку именно данная денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, необходимо отказать.

Кроме того, соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Таким образом, поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на проезд, понесенные стороной в связи с явкой в суд, при разрешении данного вопроса юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Однако ФИО2 в уточненном исковом заявлении требований о взыскании расходов на проезд не заявлено и не представлено доказательств стоимости транспортных расходов и их несение.

Также суд считает, что с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца, учитывая наличие подтверждающих несение истцом расходов по данному делу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7990 рублей. В остальной части требований отказать.

По вышеизложенным основаниям, суд не может принять во внимание все иные доводы ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13, 39, 67, 173, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН: №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН: №, сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 186000 руб. 00 коп, убытки, связанные с обращением за юридической помощью (на оплату услуг представителя) в размере 47000 рублей, расходы по оплате госпошлины, в размере 7990 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, то есть с 28.02.2025 г.

Судья Красноармейского

районного суда Бачерова Т.В.