Судья Р.Р. Садыков УИД 16RS0038-01-2022-000271-72
дело № 2-349/2022
№ 33-11729/2023
учет № 153г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Елабужского городского суда Республики Татарстан 9 августа 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование, что 8 ноября 2021 года на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля Audi с государственным регистрационным номером ...., автомобиля КАВЗ 4238-45 с государственным регистрационным номером ...., принадлежащего акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга», под управлением ФИО2, работника названного общества. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2. Истец обратился в акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), с требованием о выплате страхового возмещения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 293 300 руб. Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 497 227 руб. Размер невозмещенной части ущерба составляет 203 927 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков 203 927 руб. в возмещение ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 239,27 руб.
В ходе разбирательства по делу, протокольным определением суда от 13 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».
Представитель истца в судебном заседании (после получения результатов проведенной по делу судебной экспертизы) уточнил сумму заявленного ущерба, увеличив ее до 504 185,30 руб., при этом требования просил удовлетворить за счет ответчика акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга».
Представитель ответчика акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга» исковые требования не признал, просил оставить их без рассмотрения, посчитав, что не решен вопрос о взыскании всей суммы, предусмотренной договором ОСАГО (до 400 000 руб.), со страховой компании.
Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, суд посчитал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Указанное определение сторонами, в том числе истцом, не обжаловано.
29 декабря 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, указав, что причины, послужившие основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, устранены.
Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.
Не согласившись с таким определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и было указано выше, суд, посчитав, что ФИО1 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оставил его иск без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что отмена определения в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возобновление производства по делу в случае оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрены.
В целом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с обжалуемым определением, поскольку при условии оставления искового заявления без рассмотрения по указанному выше основанию суд не может отменить свое определение и возобновить производство по делу; законом не предусмотрена возможность отмены такого определения суда в порядке, который избрал истец (его представитель).
Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса (в случаях, когда стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу), если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской, могут быть отменены судом по ходатайству сторон, в отличие от определения, вынесенного на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 года, которым указанное выше исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения, не может быть отменено судом, вынесшим его. Такое определение могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, однако стороны, в том числе истец, его не обжаловали, оно вступило в законную силу.
Таким образом, сторона истца ошибочно полагает, что устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а именно обращение истца к финансовому уполномоченному, должно повлечь отмену судом первой инстанции определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В рассматриваемом случае истцу надлежало руководствоваться частью 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо (истец) вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Следует отметить, что при точном соблюдении процессуального закона судья должен был отказать в принятии рассматриваемого заявления истца, в случае принятия – прекратить производство по его рассмотрению.
Производство по данному делу не приостанавливалось и не может быть возобновлено судом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 мая 2014 года № 1017-О положения закона, который в части установления досудебного порядка урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с учетом возможности обращения заинтересованного лица в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть вторая статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться как лишающий заявителя, исковое заявление которого было оставлено без рассмотрения, права на судебную защиту и нарушающий его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Таким образом, заявитель имеет право вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, поскольку изложенные в частной жалобе доводы не влекут его отмену.
Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года.
Судья