Судья: Чертков М.Е. Дело № 33-29550/2023

50RS0029-01-2022-006064-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская области 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Галановой С.Б.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и по встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 100 000 рублей за выполненные работы по договору на продажу объекта недвижимости от <данные изъяты>.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО3, просила взыскать с нее компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. невыполнение в установленный срок принятых на себя по договору на оказание возмездных услуг обязательств, связанных с отчуждением недвижимого имущества, заключённого между ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении основного иска, в данной части принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор на оказание возмездных услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества.

ФИО2 поименована в договоре, как заказчик, а ФИО4, как исполнитель.

Срок действия договора определен п. 6.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему обеими сторонами, но не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1 (предмет договора) договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поручению и за счет заказчика осуществить комплекс мероприятий, направленных на оказание услуг по подготовке необходимых документов для государственной регистрации права общей долевой собственности 5/17 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> государственной регистрации права общей долевой собственности 5/17 долей земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <данные изъяты> на имя заказчика, а также оказать посреднические услуги по отчуждению вышеуказанной недвижимости.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что заказчик не выплачивает исполнителю предоплату по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2 заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму за оказание возмездных услуг по настоящему договору за счет денежных средств, полученных заказчиком от продажи 5/17 долей жилого дома и 5/17 долей земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Из представленной истцом выписки из ЕГРН от <данные изъяты> на жилой дом по адресу: <данные изъяты> следует, что государственная регистрация права собственности ФИО2 на жилой дом была осуществлена до заключения сторонами спора вышеупомянутого договора – <данные изъяты>, что подтверждается записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <данные изъяты>:-50/136/2020-1.

Как видно из п. 2.1 договора исполнитель обязан быть представителем заказчика лично или с привлечением третьих лиц во всех государственных и негосударственных организациях и предприятиях Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что ФИО1 не только не могла выполнить принятые на себя обязательства, но и не должна была принимать их на себя, поскольку 5/17 долей жилого дома были оформлены до заключения договора.

Также суд учел, что истец по основному иску не представила суду доказательств получения от ФИО2 полномочий, необходимых для представления ее интересов в различных организациях, как и доказательств совершения ею действий по представлению ее интересов, по получению необходимых для совершения сделки документов.

Представленный истцом акт выполненных работ не был принят судом в качестве доказательства выполнения работ, поскольку он составлен и направлен ФИО2 через 9 месяцев после окончания срока действия договора и не содержит конкретного перечня работ, подлежащих оплате.

Суд посчитал, что не могут служить доказательством выполнения ФИО1 своих обязательств по договору листы показа жилого дома по адресу: <данные изъяты>, поскольку они датированы за пределами срока действия договора.

Также суд принял во внимание, что в соответствии с п. 2.5 договора порядок показа (осмотра) объекта недвижимости для потенциальных покупателей определяется по согласованию с заказчиком, доказательств такого согласования истец суду не представил.

В пункте 4.2 договора стороны определили порядок оплаты услуг, согласно которому, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму за оказание возмездных услуг по договору за счет денежных средств, полученных заказчиком от продажи 5/17 долей жилого дома и 5/17 долей земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Поскольку объекты проданы не были, суд пришел к выводу, что обязательство оплаты не наступило, тем более, что все представленные суду документы по оформлению и государственной регистрации права на 5/17 долей жилого дома и земельного участка были получены лично ФИО2, доказательств оформления и получения документов ФИО1 в интересах ФИО2 суду не представлено.

С учетом показаний допрошенного свидетеля ФИО5 о том, что дом по адресу: <данные изъяты> является ветхим, разделу не подлежит, суд согласился с доводами ФИО2 о том, что ФИО1 заведомо не могла оказать ФИО2 посреднические услуги по отчуждению 5/17 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> 5/17 долей земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд исходил также из того, что доказательств заключения договора на отчуждение единого жилого <данные изъяты> земельного участка, на котором расположен дом, собственниками которого являются, помимо ФИО2, ФИО6 и ФИО7, истец суду не представил, как и доказательств исполнения ФИО1 п. 2.4 договора; доказательств уклонения ФИО2 от заключения конкретного договора купли-продажи или иной сделки по отчуждению 5/17 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> 5/17 долей земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Судебная коллегия с решением суда в обжалуемой части соглашается.

Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи