Судья: ФИО Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>
судей <данные изъяты>
при ведении протокола помощником судьи ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, Администрации <данные изъяты> о признании квартиры в реконструированном состоянии жилым домом блокированной застройки
по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи ФИО,
объяснения представителей ФИО, представителя администрации <данные изъяты>
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО ФИО, ФИО, Администрации <данные изъяты> о признании квартиры в реконструированном состоянии жилым домом блокированной застройки.
В обоснование иска указано на то, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> жилом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 242 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, которая имеет самостоятельный выход на земельный участок при доме, отдельный фундамент, квартиры изолированы друг от друга. Указанный жилой дом состоит из трех аналогичных жилых помещений, имеющих между собой последовательно общие стены и фактически являющихся самостоятельными жилыми блоками жилого дома блокированной застройки.
Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО и его представитель возражали против удовлетворения иска, письменные возражения поддержали.
Ответчица ФИО в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки, возражений на иск не представил.
Третьи лица ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения иска. ФИО и ФИО представили письменные пояснения.
Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой.
В суде апелляционной инстанции, представители ФИО и представитель администрации г. о. <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы не поддержали.
Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом установлено, что собственником <данные изъяты> доме по адресу: <данные изъяты> является ФИО, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права. На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> ему принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположена <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
Иными сособственниками жилого <данные изъяты> являются ФИО (<данные изъяты>), ФИО, ФИО (<данные изъяты>).
В материалах дела имеется договор аренды земельного участка <данные изъяты>, заключенный между Администрацией <данные изъяты>, по которому ФИО передан в аренду земельный участок площадью 4263 кв.м., к/н <данные изъяты>, - доля в праве 113/1000, ФИО – 116/1000, ФИО – 78/500, ФИО – 78/500, ФИО – 155/1000, ФИО – 124/1000, ФИО – 58/500, ФИО – 141/1000, ФИО – 79/1000.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО дом по вышеуказанному адресу состоит из трех раздельных частей, в доме имеются три изолированных друг от друга части, каждая из которых автономна. Между частями жилого дома имеются капитальные стены, какие-либо проемы в них отсутствуют. Данные части жилого дома изолированы друг от друга - в стенах между частями дома нет сквозных проходов, попасть из одной части дома в другую возможно только через улицу. Чердачные помещения каждой части дома отделены перегородками. В каждой части дома проживают разные семьи. Каждая часть предназначена для проживания одной семьи.
Кроме того, указано, что жилой дом оборудован электроснабжением от внешних сетей, вводы централизованной системы электроснабжения в каждую из частей дома – раздельные, в каждой части дома установлены электрические счетчики. Каждая часть дома имеет самостоятельную систему отопления вентиляции, самостоятельную канализационную систему, отдельные водопроводные вводы от централизованной системы водоснабжения. В обследуемом жилом доме нет в каждой его части нет общих помещений и инженерных коммуникаций. Общее имущество сособственников помещений в частях жилого дома отсутствует.
Как указано в заключении в период с 2021 по 2022 год в <данные изъяты> выполнен комплекс строительных работ, реконструкция осуществлялась с соблюдением строительных норм и правил, угрозы для жизни, здоровья и безопасности людей не представляет.
Таким образом, <данные изъяты> не создает угрозу жизни, здоровью и интересам третьих лиц, жилой дом обладает признаками капитального строительства, является объектом недвижимости и может быть признан жилым домом блокированной застройки.
В материалы дела стороной ответчика ФИО представлено заключение кадастрового инженера ФИО, согласно которого <данные изъяты> представляет собой двухконтурное помещение, расположенное на двух земельных участках, что не позволяет признать данный жилой дом домом блокированной застройки.
Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, жилое помещение по адресу: <данные изъяты> в реконструированном состоянии является жилым блоком <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки. Помещение имеет отдельные коммуникации. Так, <данные изъяты> блокирована с другим жилым домом (<данные изъяты> <данные изъяты>) в одном ряду. Квартира <данные изъяты> не имеет сквозных проемов с квартирой <данные изъяты> в месте общей боковой стены. Квартиры <данные изъяты>, 2, 1 имеют отдельные выходы на земельный участок. Квартира <данные изъяты> имеет независимые от других квартир инженерные коммуникации.
Кроме того, согласно заключения жилое помещение в реконструированном состоянии - <данные изъяты> соответствует строительным нормам и правилам. Коммуникации, подходящие к дому, имеют инженерную защиту. Балкона в жилом помещении не существует, тепловой контур и дома, в частности на втором этаже не нарушен. Так, существовавшие отдельно (с отдельным входом) помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> были демонтированы и возведены помещения <данные изъяты>. Конструктивно пристройка (помещения <данные изъяты>) была выполнена аналогично конструкциям дома.
В экспертизе указано, что жилое помещение <данные изъяты> в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В материалы дела также представлено заключение специалиста <данные изъяты> как рецензия на заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>
Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперт ФИО, специалист ФИО относительно данных заключений.
Согласно технического отчета <данные изъяты> у южной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен водный объект – ручей <данные изъяты>. Минимальное расстояние от границы участка до бровки русла составляет 1,41 м. Данный ручей относится к <данные изъяты> бассейновому округу. Вся территория земельного участка расположена в границах береговой полосы ручья <данные изъяты>.
Доводы стороны ответчика ФИО о расположении дома в зоне водного объекта, судом первой инстанции были отклонены, поскольку строительство малоэтажных домов в данной зоне разрешено, дом ФИО относится к категории малоэтажных, нарушений строительных норм и правил при реконструкции не выявлено, а также постройка не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Более того, данный участок передан Администрацией <данные изъяты> в том числе истцу для ИЖС.
Руководствуясь положениями ЖК РФ, ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании <данные изъяты> по вышеуказанному адресу отдельным блоком жилого дома блокированной застройки подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи