Дело № 2-3623/2023
УИД 78RS0020-01-2023-002214-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2023 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Володиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
выслушав объяснения представителя истца - ФИО7, представителя ответчика – ФИО6, изучив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 00.00.0000 между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля . года выпуска, VIN: <***>, г.р.з. <***>. При покупке автомобиля продавец гарантировала, что приобретаемое транспортное средство свободно о т прав третьих лиц и не является предметом залога. Стоимость транспортного средства составила 250 000 руб. и выплачена истицей ответчику в полном объеме. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу <***> исковые требования ГК «АСВ» удовлетворены в полном объеме, в том числе обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <***> года выпуска. При таком положении ответчик обязан возвратить полученные от истицы денежные средства.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения спора извещены надлежащим образом, направили в суд представителей.
Представитель истца – ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика – ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дел следует, что 00.00.0000 между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля . года выпуска, VIN: <***>, г.р.з. <***>
Пунктом 3.2 Договора продавец гарантировал покупателю, что транспортное средство не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет других обременений.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушений гарантий, указанных в п. 3.1-3.2 настоящего Договора, Продавец обязуется незамедлительно возвратить Покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.
Стоимость транспортного средства составила 250 000 руб. и выплачена истицей ответчику в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу <***> исковые требования ГК «АСВ» удовлетворены, с ФИО13 в пользу ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 <***> в размере 906 011 руб., обращено взыскание на предмет залога . года выпуска, VIN: <***>, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов.
В ходе рассмотрения гражданского дела <***> установлено, что 00.00.0000 между АО Банк «Советский» (кредитор) и ФИО9 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 572 010 руб. на срок 60 календарных месяцев для целей приобретения автомобиля ..в., VIN <***>, стоимостью 520 000руб. без первоначального взноса, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 17637руб. 86коп.
В счет надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, заемщик передал кредитору в залог приобретенный автомобиль ..в., VIN <***>.
00.00.0000 заемщик ФИО9 скончался.
00.00.0000 автомобиль ..в., VIN <***> снят с регистрационного учета, в связи со смертью владельца.
00.00.0000 право собственности на автомобиль ..в., VIN <***>, зарегистрировано за ФИО12
00.00.0000 между ФИО12 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ..в., VIN <***>.
Поскольку спорный автомобиль был отчужден в пользу ФИО12 и зарегистрирован за ним спустя 3 года после смерти наследодателя, Невский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу, номинальный продавец ФИО9 к моменту совершения сделки по отчуждению автомобиля утратил правоспособность и дееспособность, в связи со смертью, следовательно, самостоятельно не мог распорядиться транспортным средством в данный период. Реальная возможность распорядиться спорным автомобилем имелась лишь у наследников ФИО9, которые знали о наличии в собственность наследодателя транспортного средства и выразили на него правопритязания, указав данное имущество в заявлении о вступлении в права наследования.
Невским районным судом Санкт-Петербурга также установлено, что 00.00.0000 сведения о Банке, как о залогодержателе автомобиля ..в., VIN <***> внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Судом указано на то, что поскольку информация о залоге автомобиля была внесена в реестр, ФИО10, проявив разумную осмотрительность, до приобретения автомобиля должна была узнать о залоге, что исключает добросовестность приобретения автомобиля и прекращение залога.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000, в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
На основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре купли-продажи, заключенном между сторонами от 15.11.2021 указано, что продавец гарантировал покупателю, что транспортное средство не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет других обременений.
Указанным пунктом договора ответчик заверил истца об обстоятельствах настоящего состояния предмета договора, за достоверность которых заверяющее лицо выразило свою волю отвечать и полагаясь на которые другая сторона приняла решение о заключении договора при таких обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Поскольку договор купли-продажи ясно выраженное согласие покупателя на приобретение заложенного автомобиля не содержит, ответчик заверил истца в отсутствии обременений на имущество, исходя из того, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, ФИО10 вправе была рассчитывать на добросовестность действий продавца, в том числе достоверность его сообщения об отсутствии залога, суд полагает не доказанным тот факт, что на момент заключения договора покупатель знал или должен был знать о наличии обременения.
Ввиду того, что на автомобиль было обращено взыскание в пользу кредитной организации по обстоятельствам, возникшим до заключения договора купли-продажи между истцом ФИО10 и ответчиком ФИО3, при отсутствии достаточных доказательств того, что истец согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, знала или должна была знать о залоге автомобиля в пользу банка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ обязанность по продаже товара свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, лежит на ответчике, соответственно, при включении в договор купли-продажи условия о том, что автомобиль не заложен, проверка отсутствия обременении являлась обязанностью продавца.
Кроме того, реестр регистрации залога транспортных средств является открытым, и к моменту заключения сделки с ФИО10 ответчик ФИО11 должна была знать о наличии залога в отношении принадлежащего ей автомобиля, однако, не обратилась к продавцу ФИО12 за защитой своих прав способом, установленным пунктом 1 статьи 460 ГК РФ, а осуществила продажу данного автомобиля, гарантировав при этом покупателю, что автомобиль свободен от прав третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).
Учитывая, что к моменту заключения сделки с истцом ответчик должен был знать о наличии залога, ее действия по продаже заложенного имущества с указанием на то, что имущество свободно от обременения, является злоупотреблением правом.
Поскольку, ФИО3, продавая истцу автотранспортное средство, являвшееся предметом залога, не только не оговорила это обстоятельство при заключении договора купли-продажи, но и заверила истца об обратном, что повлекло за собой изъятие товара у покупателя, соответственно, ФИО2 имеет право требовать от продавца возмещение понесенных убытков в размере уплаченной за автомобиль цены.
При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО11 денежных средств оплаченных истицей по договору купли-продажи от 00.00.0000 в размере 250 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <***> <***>) денежные средства в размере 250 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года