РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление № 18810030230001845857 по делу об административном правонарушении
13 декабря 2023 года г. Ахтубинск
Астраханской области
Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Новак Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Щелкановой Е.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, - адвоката филиала «Адвокатская консультация № 115 г. Ахтубинска» МРКА Петровой Т.А., действующей на основании ордера и доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, в порядке пересмотра жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении в отношении:
ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1211 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 300-005, образование высшее, семейное положение - женат, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> И.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Требования об отмене постановления должностного лица мотивировал тем, что согласно оспариваемому постановлению ФИО3 совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты> часов, тогда как постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было составлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, спустя тринадцать часов после ДТП, протокол об административном правонарушении не составлялся. ФИО3 не нарушал ПДД, ехал по своей полосе движения со скоростью 40 км/ч, что может подтвердить его супруга, находившаяся в автомашине. При этом автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО22 ехал с огромной скоростью и при маневре обгона не справился с управлением, ударил автомобиль ФИО3 в левую сторону задней части. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленному в отношении ФИО22, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате действий ФИО22 пострадал не только автомобиль ФИО3, но и автомобиль ГАЗ-2766, который стоял около <адрес> в <адрес>, повреждена опора ЛЭП. Ни ФИО3, ни ФИО22 не были доставлены на медицинское освидетельствование. Водительский стаж ФИО22 менее трех месяцев. В оспариваемом постановлении не указаны сведения, прямо относящиеся к событию административного правонарушения, а именно обстоятельства совершения вменяемого ему правонарушения.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.
В связи с тем, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3
Ранее в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, пояснил, что настаивает на доводах жалобы, а также указал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 часов он управлял автомашиной УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежащей его отцу ФИО23, на переднем пассажирском сидении находилась супруга, они ехали из <адрес> в сторону городка по <адрес>, в <адрес>. Он ехал со скоростью 40 км/ч по своей полосе движения, дорога была влажная, так как ранее был дождь, на дороге были лужи, которые он не объезжал, не доезжая до остановки ГПТУ-16 он почувствовал удар в заднюю левую часть автомашины, никаких световых сигналов сзади он не видел, скорее всего, автомашина, которая ехала сзади и врезалась в его автомашину, ехала с выключенными фарами. Он начал резко тормозить, но так как дорога была влажная, а заднее левое колесо взорвалось от удара автомашиной, его автомашину стало заносить, поэтому он остановил автомашину медленным торможением, проехав метров 80 за остановку, на своей полосе движения. Затем он увидел автомашину <данные изъяты>, которая врезалась в бетонный столб, повредив его, до этого указанная автомашина врезалась в автомашину Газель, стоявшую на левой обочине вдоль проезжей части. В автомашине <данные изъяты> были не менее пяти человек, они смеялись, вели себя неадекватно. Супруга вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, вскоре приехали скорая помощь, сотрудники ГИБДД и пожарная автомашина. Водитель и пассажиры из автомашины <данные изъяты> были доставлены на скорой помощи в больницу, сотрудники ГИБДД забрали у него документы и уехали, их не было примерно два часа. В его автомашине были повреждены левая задняя часть, левое колесо, которое взорвалось, бампер, вмятина на силовой конструкции, задняя левая фара, датчик АВС. На встречной полосе движения, на проезжей части были осколки от автомашин, в том числе, часть бампера от его автомашины. В автомашине Газель была повреждена передняя правая часть, вывернуто колесо. Автомашина <данные изъяты>, врезавшись в бетонный столб, повредила его. Считает, что скорость у водителя автомашины <данные изъяты> была не менее 100 км/ч, так как он, ударившись о его автомашину, ударился в Газель, потом в столб, также перед тем как столкнуться с его автомашиной, та автомашина зацепила колесами левую обочину, на которой была грязь после дождя. После того как приехали сотрудники ГИБДД, на машине «Такси» подъехали водитель автомашины <данные изъяты> пассажир. У него сотрудники отобрали объяснение, составили схему места ДТП, с которой он согласился, указали, что у него и водителя ВАЗ-2110 обоюдная вина в ДТП, что не разделили полосу, вызвали на утро в ГИБДД. Освидетельствование на состояние опьянения ни в отношении него, ни в отношении другого водителя сотрудники ГИБДД не проводили. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов он и водитель автомашины <данные изъяты> прибыли в ГИБДД, где в отношении него было вынесено оспариваемое постановление, он с ним не согласился, однако, в письменном виде об этих обстоятельствах не указывал. Он считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он ехал по своей полосе движения, с небольшой скоростью, на встречную полосу не выезжал, боковой интервал не нарушал, не мешал маневру обгон, который выполнял водитель автомашины <данные изъяты> Последний виноват в ДТП, так как не соблюдал дистанцию, врезался в его автомашину сзади.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – адвокат Петрова Т.А. в судебном заседании поддержала доводы ФИО3 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомашиной УАЗ Патриот, ехал по своей полосе движения, медленно, почувствовал удар в левую часть автомашины, при этом никаких световых огней автомашины под управлением Рикунова не видел. Сразу ФИО3 автомашину остановить не смог, так как было разорвано заднее левое колесо, дорога была скользкой после дождя. В автомашине УАЗ Патриот были повреждены левое заднее колесо, фара, бампер, часть которого осталась на дороге ближе к середине. Автомашина под управлением ФИО22 после столкновения с автомашиной под управлением ФИО3 врезалась в стоящую автомашину УАЗ, а затем в столб, который был поврежден. Это свидетельствует о том, что скорость автомашины под управлением ФИО22 была большой, он, зацепив мокрую обочину на встречной полосе движения, не справился с управлением, совершил ДТП. Виноват в данном ДТП только ФИО22, который имеет небольшой водительский стаж, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. На освидетельствование Рикунова не отвозили, хотя ФИО3 на этом настаивал. Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО24 и Юргилевич следует, что автомашина УАЗ Патриот выехала на встречную полосу движения, однако если был это было так, то ФИО22 въехал бы в заднюю часть автомашины ФИО3
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, защитника Петрову Т.А., свидетелей Б.А.С., Р.Н.Р.. Д.А.С.Ю.А.Р., М.А.А., Ж.Е.В., У.В.А., У.А.А. исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствие со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов, на <адрес>, около <адрес>, в <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак А №, принадлежащим на праве собственности Б.В.Ж. не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № под управлением Р.Н.Р. ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.А.С. . от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ИДПС И.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ они получили телефонное сообщение от дежурного по ОМВД России по <адрес> о том, что на <адрес> произошло ДТП. Прибыли на место ДТП, установили, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов на <адрес> водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Р.Н.Р. двигался из заречной части города в сторону <адрес>, при совершении маневра обгон совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, после чего водитель Р.Н.Р. . совершил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ-2766, государственный регистрационный знак №, принадлежащее С.А.Т.., а после наезд на столб электроосвещения.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием понятых, с которой согласились водители ФИО1 и ФИО5 При этом водитель ФИО5 указал, что столкновение его автомашины с автомашиной УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <***> произошло на встречной полосе движения, тогда как водитель ФИО1 утверждал, что это столкновение произошло на его полосе движения, что было зафиксировано на схеме происшествия. Из схемы происшествия следует, что у автомашины УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО1, имеются внешние повреждения заднего левого фонаря, заднего бампера, задней левой покрышки, заднего левого крыла; у автомашины ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, принадлежащей ФИО5, имеются внешние повреждения лобового стекла, капота, передних крыльев, блок-фар, бампера переднего, передней панели, передней правой двери, радиатора; у автомашины ГАЗ-2766, государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, принадлежащей ФИО12, имеются внешние повреждения кабины, правой двери, рулевой стойки.
Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомашиной ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак А 083 НВ 30по <адрес> в <адрес>, вместе с ним в машине находился ФИО13 Он двигался со скоростью примерно 70 км/ч. Впереди двигалась автомашина УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>. Так как указанная автомашина двигалась медленно, он попытался произвести обгон этого транспортного средства, выехал на встречную полосу движения и оказался напротив задней части автомашины УАЗ Патриот, в это время водитель данной автомашины стал принимать на его сторону, а он стал уходить от столкновения, в результате совершил столкновение с автомашиной УАЗ Патриот, повредил этой автомашине задний бампер, после он совершил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ-2766, государственный регистрационный знак <***>, а затем на опору ЛЭП.
Из объяснений ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опрошенного в присутствии законного представителя ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов он ехал на автомашине ВАЗ-21102, государственный регистрационной знак <***>, в качестве пассажира, находился на переднем пассажирском сидении. Автомашина двигалась по <адрес> в <адрес>, впереди двигалась автомашина УАЗ Патриот. Из-за того, что эта автомашина двигалась медленно, они стали совершать обгон. В это время водитель УАЗ Патриот совершил маневр на встречную полосу, они пытались избежать столкновения, стали уходить влево, после чего совершили наезд на транспортное средство ГАЗ-2766, г/н №, а затем на опору ЛЭП.
Из объяснений ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.40 часов он находился дома по адресу: <адрес>, услышав шум, вышел на улицу, увидел, что автомашина ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***> совершила наезд на опору ЛЭП, и на припаркованную автомашину ГАЗ-2766 г/н № в переднее правое колесо и правую сторону.
Водитель ФИО1 в объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов он двигался на автомашине УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***> со скоростью 40 км/ч, по <адрес> в <адрес>, почувствовал удар в левую сторону, в заднюю часть и остановился, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, как автомашина ВАЗ-21102 г/н № совершила наезд на опору ЛЭП.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 было вынесено постановление за № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов ФИО5 управлял автомашиной ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ему на праве собственности согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, в <адрес>, не учел необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомашиной УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В результате ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО11, после 22.00 часов они прибыли на место ДТП на <адрес> в <адрес>. Автомашина УАЗ Патриот находилась на своей полосе движения по ходу движения, параллельно обочине, за автобусной остановкой, при этом столкновение автомашин произошло до остановки, соответственно, автомашина УАЗ Патриот проехала значительное расстояние после столкновения. У данной автомашины имелись повреждения с задней левой стороны, в частности, были повреждены бампер, заднее левое колесо. Далее, автомашина ВАЗ-2110 находилась на обочине противоположной стороны дороги по ходу ее движения, передней частью врезалась в опору ЛЭП, повредив ее. Также была повреждена передняя часть автомашины Газель, стоявшей на обочине противоположной стороны дороги по ходу движения автомашины ВАЗ-2110. Осколки, образовавшиеся от столкновения автомашин УАЗ Патриот и ВАЗ-2110 находились на встречной полосе движения автомашины УАЗ Патриот. Водитель автомашины УАЗ Патриот пояснил, что ехал со скоростью примерно 30-40 км/ч из <адрес> в сторону городка, по своей полосе движения, почувствовал удар в заднюю левую часть автомашины, остановился. Тогда как, водитель автомашины ВАЗ-2110 пояснил, что он двигался также из <адрес> в сторону городка, впереди ехала автомашина УАЗ Патриот, водитель решил обогнать эту автомашину, выехал на полосу встречного движения, в это время автомашина УАЗ Патриот стала объезжать лужу на своей полосе движения, выехав на встречную полосу движения, водитель автомашины ВАЗ-2110 стал уходить влево от столкновения, однако по касательной столкнулся с автомашиной УАЗ Патриот, так как на обочине слева стояла автомашина Газель, после он врезался в автомашину Газель, а затем в опору ЛЭП. Осмотрев место ДТП, расположение автомашин, осколки на дороге, выслушав водителей, он пришел к выводу, что обоими водителями были нарушены Правила дорожного движения по поводу не соблюдения бокового интервала при расположении транспортных средств на дороге. Поэтому в последующем в отношении обоих водителей были вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом водитель автомашины ВАЗ-2110 не нарушал правила обгона, в том месте он разрешен, там пешеходного перехода не было, равно соответствующих дорожных знаков, в настоящее время в дислокации дорожных знаков и дорожной разметки этот пешеходный переход имеется. Оснований для проведения в отношении водителей столкнувшихся транспортных средств освидетельствования на состояние опьянения не имелось. В автомашине УАЗ Патриот помимо водителя была пассажир, в автомашине ВАЗ-2110 было три, четыре человека вместе с водителем. Водителя и пассажира из автомашины ВАЗ-2110 на скорой помощи увозили в АРБ, куда они с инспектором также ездили, чтобы выяснить наличие телесных повреждений у пострадавших.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 часов он управлял автомашиной ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <***>, которая принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного примерно в 12.00 часов с ФИО17 На переднем пассажирском сидении находился ФИО13, сзади него сидел ФИО8, все были пристегнуты ремнями безопасности, он спиртные напитки и запрещенные вещества не употреблял. Они ехали со скоростью примерно 55-60 км/ч, с включенными фарами, в том числе противотуманными, со стороны <адрес> в сторону городка, по <адрес>, в <адрес>, была дождливая погода, проезжая часть была мокрая, стояли лужи, впереди ехала автомашина УАЗ Патриот, серого цвета, со скоростью примерно 15-20 км/ч, проехав перекрёсток, он решил обогнать эту автомашину, включил левый поворотник, увеличил скорость до 70 км/ч, выехал на встречную полосу движения, в это время автомашина УАЗ Патриот стала выезжать на встречную полосу движения, не включив поворотник, выехала примерно на полтора корпуса, он начал сигналить, уходить влево, тормозить, однако машина катилась, так как дорога была скользкой, места для маневра не было, на обочине стояла автомашина Газель, а дальше столб, в результате он совершил столкновение с автомашиной УАЗ Патриот, ударив эту автомашину в заднюю левую часть, затем его откинуло в сторону, ударился об автомашину Газель, и въехал в столб. Он зацепил колесами автомашины обочину, когда проехал остановку, находящуюся на левой стороне дороги. Столкновение с автомашиной УАЗ Патриот произошло примерно напротив остановки, находящейся с правой стороны дороги. В автомашине УАЗ Патриот были повреждены задний бампер с левой стороны, заднее левое колесо, которое взорвалось, фара задняя левая. Осколки от автомашин и часть от его поворотника находились на проезжей части дороги посередине. Его и ФИО13 на скорой помощи увезли в больницу, где он находился около часа, после сотрудники ГИБДД на автомашине привезли его на место ДТП, а ФИО13 с мамой приехали на такси, ФИО8 сразу после ДТП уехал домой. После того, как он вернулся на место ДТП, у него отобрали объяснения, составили схему ДТП. В автомашине УАЗ Патриот были два человека, мужчина и женщина. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в ГИБДД, где в отношении него было вынесено постановление об административном наказании, пояснили, что у него и другого водителя обоюдная вина.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО14, следует, что примерно два месяца назад, точную дату не помнит, около 22.00 часов он ехал на переднем пассажирском сидении в автомашине ВАЗ-2110, принадлежащей ФИО5, под управлением последнего, на заднем пассажирском сидении сзади него находился ФИО8 ФИО5 управлял автомашиной со скоростью примерно 60-70 км/ч, с включёнными фарами, со стороны <адрес> в сторону городка, по <адрес>, водитель спиртные напитки и другие вещества не употреблял, дорога была мокрая после дождя. Впереди ехала автомашина УАЗ Патриот с небольшой скоростью примерно 10-20 км/ч, после перекрестка ФИО5 решил обогнать эту автомашину, включил левый повольник, выехал на встречную полосу, пошел на обгон. В это время автомашина УАЗ Патриорт неожиданного всем корпусом вильнула на встречную полосу движения, ФИО5 стал сигналить, уходить влево, но столкновение с автомашиной УАЗ Патриот избежать не удалось, было мало места. В результате они ударились в заднюю левую часть автомашины УАЗ Патриот, от чего их отбросило в сторону, они столкнулись с автомашиной Газель, стоявшей на левой обочине, затем ударились в столб, в какой-то момент зацепили колесами левую обочину. Также он видел, что водитель автомашины УАЗ Патриот после столкновения не остановился, продолжил движение и проехал на свою полосу движения, а затем остановился. В автомашине УАЗ Патриот были повреждены левое крыло, задний левый фонарь, взорвалось левое колесо. Его и ФИО5 увезла скорая помощь, в больнице он был примерно два часа, ему делали рентген, он отказался от госпитализации, после он с мамой на такси приехали на место ДТП, его опросили и он уехал домой, время было примерно три часа ночи.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 часов он ехал на автомашине ВАЗ-2110, принадлежащем ФИО5 под управлением последнего, на заднем пассажирском сидении за передним пассажирским сиденьем, был пристегнут ремнем безопасности, водитель спиртные напитки не употреблял, ехали со скоростью 60 км/ч, с включёнными фарами, по <адрес>, со стороны Петропавловки в сторону городка, дорога была мокрая после дождя, стояли лужи, в том числе, лужа была на их полосе движения перед остановкой, где ехала автомашина УАЗ Патриот. Видели впереди идущую автомашину УАЗ Патриот, которая ехала со скоростью 10-20 км/ч. ФИО5 после перекрестка решил обогнать эту автомашину, включил левый поворотник, перестроился на встречную полосу, разогнался до 70 км/ч, стал выполнять маневр обгон, когда автомашина УАЗ Патриот начала смещаться влево и выехала на встречную полосу, полагает, что водитель объезжал большую лужу, которая была на его полосе движения. ФИО5 стал сигналить, уходить влево, однако места не хватило, столкнулся с автомашиной УАЗ Патриот не доезжая до остановки с правой стороны, потом ударился в автомашину Газель, потом в столб. В автомашине УАЗ Патриот были мужчина и женщина, после ДТП у этой машины был поврежден бампер, взорвалось колесо, она стояла на правой полосе движения, осколки пластика находились посередине дороги. На место ДТП приехали скорая помощь, пожарная автомашина и сотрудники ГИБДД. Он на скорой помощи уехал домой.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.35 часов она ехала с супругом ФИО1 на автомашине УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, по <адрес> в <адрес>, из <адрес> в сторону городка. Супруг управлял автомашиной, она находилась на переднем пассажирском сидении, они ехали со скоростью примерно 40 км/ч по своей полосе движения, мимо остановки 16 лицей, напротив <адрес>, почувствовали удар в заднюю левую часть автомашины и остановились. Оказалось, что автомашина ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак 083, которая ехала сзади и которую они не видели, возможно, она ехала без света, столкнулась с их автомашиной, затем ударилась в Газель, а затем в столб, повредив его. В автомашине УАЗ Патриот имелись повреждения заднего бампера с левой стороны, задних габаритных огней, разорвано колесо, вмятина над колесом. В автомашине ВАЗ-2110 было примерно пять человек, автомашина практически вся была повреждена, восстановлению не подлежит. В автомашине Газель были вырваны передние колеса. На место ДТП приехала скорая помощь, пожарные, сотрудники ГИБДД. Скорая помощь забрала водителя и пассажира автомашины ВАЗ-2110, следом уехали сотрудники ГИБДД, которых они ожидали примерно два часа. После сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, указали на обоюдную вину водителей, что ФИО1 выехал на встречную полосу движения, помешал маневру обгона водителю ВАЗ-2110. У нее объяснения сотрудники не брали, равно не направляли водителей на медицинское освидетельствование, хотя она об этом указывала, так как у водителя автомашины ВАЗ-2110 была невнятная речь, он вел себя неадекватно, смеялся, звонил кому-то, говорил, что машина не его, попал в ДТП. Пока сотрудники полиции и водитель, пассажиры автомашины ВАЗ-2110 отсутствовали, какие-то люди забирали из этой автомашины вещи, их остановила дознаватель, следователь, которая осматривала автомашину. Также на место ДТП приезжали ФИО18, ФИО19 и ФИО10, которые являются ее знакомыми, ФИО19 привозил их страховой полис в распечатанном виде. Постановление в отношении супруга было составлено сотрудниками утром, примерно в 9.00 часов, когда они приехали в ГАИ.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ему позвонил ФИО1, сообщил о ДТП, он приехал в <адрес> к остановке лицей. Автомашина УАЗ Патриот стояла на своей полосе движения в сторону городка, чуть дальше остановки, автомашина ВАЗ-2110 стояла на другой стороне дороги в столбе, также была повреждена автомашина Газель. ФИО1 пояснил, что он ехал на автомашине УАЗ Патриот вместе с супругой со скоростью 30-40 км/ч по своей полосе движения, почувствовал удар сзади слева, автомашину он не видел, возможно, она была без световых приборов, когда остановился, увидел автомашину ВАЗ-2110 в столбе. Полагает, что скорость у автомашины ВАЗ-2110 была 100 км/ч, поскольку она врезалась в УАЗ, потом в Газель, затем в столб, который повредила, замкнули провода, проехала большое расстояние. В автомашине УАЗ Патриот были повреждены заднее левое колесо, бампер, в автомашине ВАЗ-2110 была повреждена передняя часть. Водителя и пассажира из автомашины ВАЗ-2110 увозила скорая помощь, также уезжали сотрудники полиции, после они составили схему ДТП, он участвовал в качестве понятого. Сотрудники ГИБДД пояснили, что у водителей обоюдная вина, водитель автомашины УАЗ Патриот ехал слишком близко к центру дороги, когда водитель ВАЗ-2110 совершал маневр обгон. Водитель автомашины ВАЗ-2110 находился неадекватном состоянии, как и его пассажиры, они смеялись, разговаривали отдельными фразами. Из автомашины ВАЗ-2110 какие-то люди забирали вещи, эту автомашину фотографировала дознаватель.
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его супруге ФИО10 позвонила ФИО9, сообщила, что они с супругом попали в аварию, необходимо было распечатать электронный страховой полис. Они с супругой приехали на место ДТП на <адрес>, недалеко от остановки училище, где он увидел три поврежденных автомашины: УАЗ Патриот под управлением ФИО1, ВАЗ-2110, Газель. Во слов ФИО2 он узнал, что виновником аварии был водитель на автомашине ВАЗ-2110, ФИО2 ехал на автомашине УАЗ Патриот со скоростью 40 км/ч, по своей полосе движения, был сильный удар в заднюю левую часть автомашины, при этом другого автомобиля он не видел, света не было, когда остановился автомашина ВАЗ-2110 была в столбе. В автомашине УАЗ Патриот были разбиты левый фонарь, бампер, заднее левое колесо взорвалось, небольшая вмятина левого крыла. В автомашине ВАЗ-2110 была повреждена вся передняя часть, автомашина не подлежит ремонту. В автомашине Газель была повреждена правая часть, то есть кабина, подвеска, крыло, дверь. Полагает, что у автомашины ВАЗ-2110 была большая скорость. Водителя и пассажира из автомашины ВАЗ-2110 увезли на скорой помощи, после уехали сотрудники ГИБДД. Примерно через два часа приехали водитель и пассажир, а затем сотрудники. Водитель автомашины ВАЗ-2110 и пассажиры, которых было три человека, вели себя не в соответствии с обстановкой, смеялись, прыгали, безразлично отнеслись к ситуации. Водителей на освидетельствование не возили. Сотрудники ГИБДД пояснили, что у водителей обоюдная вина, ФИО2 якобы ехал по центру дороги, мешал маневру обгон автомашине ВАЗ-2110, с чем ФИО1 был не согласен, его автомашина стояла на его полосе движения.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.55 часов в Петропавловке, на остановке Лицей, произошло ДТП с участием автомашины УАЗ Патриот, которой управлял ФИО1, являющийся другом семьи. Супруга ФИО1 позвонила, сообщила о ДТП, попросила распечатать электронный страховой полис и привезти. Они с супругом приехали на место ДТП, автомашина УАЗ Патриот, которая двигалась со стороны <адрес> в сторону города, стояла на своей полосе движения, в метрах 3-5 за остановкой, автомашина ВАЗ-2110, которой управлял ФИО22, стояла на обочине встречной полосы движения, врезавшись в столб, автомашина Газель стояла на обочине встречной полосы движения. В автомашине УАЗ Патриот были повреждены бампер, заднее левое колесо, которое было разорвано. В автомашине Газель была повреждена правая сторона, переднее правое колесо, в автомашине ВАЗ-2110 имелись повреждения спереди. На встречной полосе движения находился осколок от бампера автомашины УАЗ Патриот. На полосе движения УАЗ Патриот луж не было, хотя погода была дождливая, дорога и обочины мокрые. Сколько человек ехали в автомашине ВАЗ-2110, она не знает, пострадали в результате ДТП водитель и пассажир ФИО24, их на скорой помощи увезли в больницу. Примерно 5-7 человек, которые были с ФИО22 и ФИО24, находились на месте ДТП, вели себя неадекватно, веселились. Сотрудники ГИБДД отобрали объяснение от ФИО1, отказали в проведении медицинского освидетельствования водителей, не отобрали объяснение от супруги ФИО1 После того, как уехала скорая помощь, сотрудники также уехали. Примерно через полтора часа приехало такси с ФИО22, ФИО24 и их родителями, затем приехали сотрудники ГИБДД. Последние стали оформлять схему ДТП, она участвовала в качестве понятой, также были отобраны объяснения от ФИО22, ФИО24. Сотрудники ГИБДД не говорили, кто является виновником ДТП. Со слов ФИО1 знает, что последний ехал на автомашине с небольшой скоростью, по своей полосе движения, ФИО22 стал обгонять автомашину ФИО1, выехал на обочину, ударился об автомашину Газель, затем врезался в автомашину УАЗ Патриот напротив остановки и затем в столб. В автомашине Рикунова не был выключен свет. Автомашину УАЗ Патриот после столкновения занесло, водитель выровнял автомашину и остановился. ФИО1 был трезв, он не пьет, водитель ФИО22 вел себя неадекватно, смеялся, фотографировался на фоне разбитой автомашины.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 было вынесено постановление за № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника ФИО7 о том, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО20 в нарушение действующего законодательства не составлял в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении тринадцати часов после произошедшего ДТП, не могут быть приняты судом.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО20 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не составлял в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, назначив ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа, при этом при составлении оспариваемого постановления ФИО21 не указал на то, что оспаривает наличие в его действиях события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, равно не оспаривал назначенное ему административное наказание, в связи, с чем у инспектора не было оснований для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, равно последний согласился со схемой происшествия, где водитель ФИО5 указал на место столкновения автомашин, находящееся на встречной полосе движения. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что он в устной форме сообщал сотруднику ГИБДД о своем несогласии с постановлением, однако в письменной форме свои возражения не излагал.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника ФИО7 о том, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО20 не указал в оспариваемом постановлении обстоятельства, вменяемого ФИО21 правонарушения, не могут быть приняты судом, поскольку инспектором в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении были указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов ФИО1, управляя автомашиной УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, около <адрес> в <адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21102 под управлением ФИО5, а также статья настоящего КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1
Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов ФИО1, управляя около <адрес> в <адрес>, автомашиной УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей на праве собственности ФИО6, со стороны заречной части города, в нарушение п.п. 9.10, 11.3 Правил дорожного движения, в момент выполнения водителем ФИО5, управлявшим автомашиной ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, в попутном направлении, маневра обгон, не включая левый поворотник, стал перестраиваться в полосу встречного движения, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате совершил на встречной полосе движения столкновение с автомашиной ВАЗ - 21102, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5
Доводы ФИО1 и защитника, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на встречную полосу движения ФИО1 не выезжал, боковой интервал не нарушал, не мешал водителю автомашины ВАЗ-21102 выполнять маневр обгон, не видел эту автомашину, равно света фар, столкновение с его автомашиной автомашины ВАЗ-21102 произошло на его полосе движения, кода автомашина ВАЗ-21102 въехала в заднюю левую часть его автомашины, так как ФИО5, зацепив левыми колесами обочину встречной полосы, которая была мокрой после дождя, не справился с управлением, не смог уменьшить скорость, не могут быть приняты судом.
Так из показаний свидетелей ФИО16, ФИО5 ФИО13, ФИО8, которые согласуются с материалами дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, перестраиваясь на встречную полосу движения, чтобы объехать имевшуюся на дороге лужу, не выдержал безопасный боковой интервал с автомашиной ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, которая выполняла маневр обгон, в связи с чем произошло столкновение указанных автомашин на встречной полосе движения, после которого автомашина УАЗ Патриот проехала значительное расстояние, перестроилась на свою полосу движения, после чего остановилась, а автомашина ВАЗ-2110 столкнулась со стоявшей на обочине автомашиной Газель, а затем врезалась в опору ЛЭП. Осыпь, образовавшаяся после столкновения указанных автомашин, находилась на встречной левой полосе движения, что также подтвердили ФИО1 и свидетель ФИО10 ФИО5, управляя автомашиной ВАЗ-21102, включил фары, в том числе противотуманные, ехал со скоростью 60-70 км/ч. Свидетель ФИО16 указал, что оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителям, участвовавшим в ДТП не имелось. Доводы ФИО1 о том, что он видел следы колес автомашины ВАЗ-21102 на обочине с левой стороны, свидетельствуют о том, что водитель ФИО5 пытался уйти от столкновения с автомашиной под управлением ФИО1, выехавшей на встречную полосу движения, когда выполнял маневр обгон, столкнулся с автомашиной под управлением ФИО1, после проехал по обочине встречной полосы, столкнулся с автомашиной УАЗ, стоявшей на обочине, а затем наехал на опору ЛЭП.
Пояснения ФИО1 о том, что в момент столкновения с его автомашиной автомашины ВАЗ-21102 под управлением ФИО5, он ехал исключительно по своей полосе движения подтвердила свидетель ФИО9, которая приходится супругой ФИО1, является лицом, заинтересованным в том, чтобы ФИО1 избежал ответственности за совершенное им административное правонарушение, а также свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО10, которые знают об обстоятельствах ДТП со слов ФИО1 и ФИО9
Доводы жалобы о том, что ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения вторым участником ФИО5 водителем автомашины ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер <***>, во внимание принят, быть не может, поскольку по смыслу положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопрос о виновности второго участника ДТП не входит в предмет доказывания по делу и, следовательно, обсуждению не подлежит.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП России, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП России, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, с учетом имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
В связи с изложенным, суд считает, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО21 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.
Решение изготовлено на компьютере.
Судья: Новак Л.А.