Решение по делу № 2-381/2025 от 06.06.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД: 66RS0057-01-2025-000237-02

Дело № 2-381/2025

Мотивированное решение составлено 06.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Талица 26 мая 2025 г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Талицкое молоко»ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Талицкое молоко» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27.12.2023 в 17:15 на автодороге Екатеринбург-Тюмень, 30 км, произошло столкновение транспортных средств марки «47102», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственник автомобиля ООО «Талицкое Молоко» и марки «Вольво VNL», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник автомобиля ФИО3

В нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Вольво VNL, движущемуся по ней, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил наезд на транспортное средство.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант», полис XXX №.

ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении. Расходы на доставку заявления ФИО3 понес 400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса, за заверение копии паспорта, составили 520 руб.

От страховой компании поступила копия экспертного заключения № ПВУ-065- 000541-24 от 22.01.2024 с актом осмотра транспортного средства.

Страховая компания в установленные законом сроки исполнила свое обязательство, в полном объеме выплатив страховое возмещение в размере 121 230 руб. Данная сумма, по мнению истца, недостаточна для восстановления транспортного средства.

Согласно результатам экспертного заключения № ПВУ-065-000541-24 от 22.01.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 211 800 руб., с учетом износа 120 400 руб.

ФИО3 оплатил ФИО5 за подготовку искового заявления, подачу его в суд - 30 000 руб.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинён материальный вред в размере 90 570 руб. из расчета 211 800 руб. (сумма ущерба) - 121 230 руб. (сумма страхового возмещения) который должен быть возмещен в полном объеме.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 90 570 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 10.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО4, ПАО САК «Энергогарант», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Талицкое молоко», АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 29.04.2025 к участию в деле привлечен прокурор Талицкого района Свердловской области, а также в качестве соответчика. В связи с поступившим ходатайством ответчика ФИО1 соответчиком привлечено ООО «Талицкое молоко».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, письменных возражений не представил, вместе с тем полагает, что поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», то в рамках этого договора истцу должна быть произведена страховая выплата. Вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия он не оспаривал, постановление о назначении штрафа по делу об административном правонарушении не обжаловал. После дорожно-транспортного происшествия он видел повреждения, которые получил автомобиль истца, в связи с этим, считает, что размер ущерба, определенный заключением эксперта, соответствует полученным повреждениям. Кроме того, считает, что необходимо снизить размер расходов на представителя.

Представитель ответчика ООО «Талицкое молоко» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковым заявлением, считает ООО «Талицкое молоко» ненадлежащим ответчиком. Полагает, что поскольку сумма заявленного ущерба меньше суммы, которую страховая компания выплатила истцу, то он (истец) должен обратиться именно в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», где застрахована его гражданская ответственность, которая должна была произвести ему страховую выплату в пределах установленного законом лимита выплат.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО5, прокурор, третьи лица не прибыли, были извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причина неявки суду не известна, истец и его представитель просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 6, 139, 144-145,147-148,149-150).

Судом, с учетом мнения ответчика, представителя ответчика, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 64 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064 данного Кодекса).

Как установлено судом, что 27.12.2023 в 17:15 на 30 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством марки «47102», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки «Вольво VNL», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустив с ним столкновение (л.д. 9,10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 11).

Факт владения истцом автомобилем марки «Вольво VNL», государственный регистрационный знак №, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» (полис ТТТ №), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» (полис XXX №).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Вольво VNL», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения

10.01.2024 ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, которая по результатам произведенного осмотра принадлежащего ему автомобиля признала случай страховым.

Как следует из экспертного заключения от 22.01.2024 № ПВУ-065-000541-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво VNL», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 211 827 руб., с учетом износа 120 397 руб. 50 коп. (л.д. 18-27).

01.02.2024 истцом получено страховое возмещение по договору страхования в размере 121 230 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2024№ (л.д. 28).

Таким образом, разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет 90 570 руб. (211 800 – 121 230 = 90 570).

В свою очередь, ответчиком с целью подтверждения меньшего размера причиненного ущерба, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в суд доказательств либо опровержения указанных в названной экспертизе выводов. При этом ответчики не ходатайствовали о назначении иной судебной экспертизы, не просили о снижении размера возмещения ущерба и не выдвигали иные возражения по более разумному и распространенному в обороте способу исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, размер материального ущерба в размере 90 570 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из представленных истцом документов, им понесены расходы на почтовую доставку заявления в ПАО САК «Энергогарант» в размере 400 руб., что подтверждается квитанцией от 10.01.2024 (л.д. 14), а также расходы за надлежащее заверение нотариусом копии паспорта ФИО3 в размере 520 руб. (л.д. 15, 64).

Вышеуказанные расходы истца являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

При определении надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика ООО «Талицкое молоко», владельцем транспортного средства марки «47102», государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлось названное юридическое лицо.

Согласно копии трудового договора от 20.09.2023 №, заключенного между ООО «Талицкое молоко» (работодателем) и ФИО1 (работником), последний принят на работу в Транспортно-логистическую службу ООО «Талицкое молоко» на должность водителя грузового автомобиля (л.д. 153-156,157-158,159).

Из объяснения ФИО1 от 27.12.2023 следует, что он работает водителем грузового автомобиля в ООО «Талицкое молоко», управлял грузовым автомобилем марки «Хенде-HD-120» в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей (л.д. 95 оборот). Доказательств обратного, либо сведений о том, что в момент ДТПФИО1 не находился при исполнении своих служебных обязанностей, соответчиком ООО «Талицкое молоко» суду не представлено.

Поскольку в момент ДТП водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «47102», государственный регистрационный знак №, то есть источником повышенной опасности, являлся работником ООО «Талицкое молоко» на основании трудового договора, в момент ДТП управлял данным автомобилем по поручению и с ведома названного юридического лица в соответствии со своими должностными обязанностями, то именно ООО «Талицкое молоко» является надлежащим ответчиком по делу, который в последующем вправе обратиться к ФИО1 о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, 27.12.2023 он возвращался из поездки в г. Екатеринбург, куда ездил в служебных целях, обратно в Талицкий район по месту нахождения работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, удовлетворенные судом суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Талицкое молоко».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом к числу судебных расходов отнесены не только государственная пошлина, но и издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 данного Кодекса).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления).

Согласно чеку по операции от 27.12.2024 (л.д. 7), истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 19.12.2024, согласно которому исполнитель ИП ФИО5 принял на себя обязательство оказать заказчику ФИО3 юридические услуги, связанных с возмещением ему причиненного ущерба по факту повреждения транспортного средства Volvo VNL, государственный регистрационный знак №, которое имело в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2024, что подтверждается договором № от 19.12.2024 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19.12.2024 (л.д. 29, 30-31).

Согласно пункту 2.1 названного Договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.2. этого договора, определяется в размере 30 000 руб., и состоит из четырех равнозначимых стадий участия представителя по настоящему делу: составление искового заявления; подготовка искового материала: направление искового материала в суд; представление интересов заказчика в судеб первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом указанный в исковом заявлении представитель истца ФИО5 ни в одном судебном заседании участия не принимал. Таким образом, с учетом мнения ответчика ФИО1, который просил о снижении размера расходов на представителя, требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым снизить сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, по оплате юридических услуг в размере 22 500 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ООО «Талицкое молоко» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талицкое молоко»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6506 №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 90 570 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 117 990 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Ставров