№ 2-794/2022

63RS0038-01-2020-007520-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.

при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2022 по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился к ФИО1 с иском о возложении обязанности освободить земельный участок, указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 274,53 кв.м, расположенный на участке площадью 832 кв.м по адресу: <адрес>, а также частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 32,11 кв.м, признан самовольной постройкой.

Согласно предписанию Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 предписано устранить нарушение норм земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Устранение выявленного нарушения требований земельного законодательства следовало осуществить путем освобождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 32 кв.м.

В результате выезда на местность Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара установлено, что требования предписания не устранены, спорный земельный участок ответчиком не освобожден.

Данный факт также подтверждается постановлением Управления Росреестра по <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу 458/2020, в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.

Таким образом, как судом, так и уполномоченными органами установлено, что ФИО1 дополнительно использует земельный участок ориентировочной площадью 32 кв.м (за пределами земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны от него) без оформленных прав на землю, что свидетельствует о нарушении требований статей 25, 26 ЗК РФ.

Срок, установленный предписанием Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № истек, однако ответчик продолжает использование спорного земельного участка без правоустанавливающих документов.

Спорная самовольная постройка частично расположена за границами принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка на территории общего пользования (в границах красных линий автомобильной дороги).

С учетом изложенного, истец просит суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать какие-либо регистрационные действия в отношении жилого дома площадью застройки 274,53 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 843,50 кв.м по адресу: <адрес>; обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 32,11 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по указанному адресу, в соответствии с координатами, содержащими в каталоге координат точек (углов поворота), дирекционных направлений, длин линий границы земельного участка и привести его в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

Представитель истца Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены письменные объяснения, согласно которым Департамент не согласен с выводами экспертов ООО «Самарский центр судебной экспертизы», которым было поручено проведение судебной строительно-техническая экспертизы по определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части невозможности устранимости помещения площадью 16,8 кв.м, а также в части того, что снос помещения площадью 16,8 кв.м приведет к разрушению конструкций всего жилого дома, в том числе конструкций несущей стены. В связи с вышеизложенным, истец просил суд назначить повторную экспертизу по ранее указанным судом вопросам, поскольку проведенная судебная экспертиза вызывает сомнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности – ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Глава Кировского внутригородского района г.о. Самара не явился, представлен отзыв на исковое заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, согласно которому по результатам проведенной проверки установлено, что ФИО1 используется земельный участок ориентировочной площадью 32 кв.м без оформленных прав на землю. Было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Против удовлетворения иска не возражают.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Администрации г.о. Самара, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с положениями п. 28 указанного постановления, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что согласно предписанию Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 23.08.2019 г. № 90, ФИО1 предписано устранить нарушение норм земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Устранение выявленного нарушения требований земельного законодательства следовало осуществить путем освобождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 32 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 274,53 кв.м, расположенный на участке площадью 832 кв.м по адресу: <адрес>, а также частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 32,11 кв.м, признан самовольной постройкой.

Согласно акту проверки муниципального земельного контроля, проведенного Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара, от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что требования предписания не устранены, спорный земельный участок ответчиком не освобожден. Вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному факту Управлением Росреестра по Самарской области вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу 458/2020, в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам сравнительного анализа технической документации, экспертом установлено, что реконструкция объекта была произведена путем объединения литер Н2 и Г в единую площадь первого этажа. Конфигурация исследуемого объекта со стороны улицы Кустанайская не изменилась с момента покупки. Расположение забора и материал забора не изменен с момента покупки до настоящего времени. Литера Г располагается по границе земельного участка (согласно ситуационному плану технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ) и имеет общие несущие конструкции (стену и перекрытие) с исследуемым жилым домом. Согласно определенному работоспособному техническому состоянию конструкций каменного забора и навеса, указанные объекты не создают угрозу жизни и здоровью гражданам и третьим лицам.

При проведении исследования жилого дома и предоставленных данных, в виде технической документации на жилой <адрес>, общей площадью 365,5 кв.м, экспертом установлено, что реконструированная часть жилого дома, а именно помещение 16,8 кв.м, (ранее литера Г, согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) имеет смежные несущие конструкции в виде междуэтажных перекрытий и стен, а, следовательно, единые внутренние коммуникации и внутреннюю отделку.

Согласно последовательности разборки конструкций на основании СП 325.1325800.2017 конструктивная система будет нарушена, в связи с невозможностью сохранения смежной конструкции - междуэтажного перекрытия. Для проведения работ по замене междуэтажного перекрытия необходимо произвести ряд демонтажных работ на основании СП 325.1325800.2017 п. 6.2. с потерей целостности инженерных коммуникаций и внутренней отделки помещений жилого дома.

Таким образом, часть самовольно реконструированного дома (помещения 16,8 кв.м.), находящегося по адресу: <адрес>, расположенного в красных линиях за пределами земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО1, является не устранимой.

В соответствии с планом границ фактическая площадь земельного участка составляет 844,0 кв.м, т.е. в красных линиях находится земельный участок площадью 12 кв.м. Данные о фактической площади земельного участка подтверждены и письмом Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь земельного участка составляет 844,0 кв.м. При этом, частичный снос самовольно реконструированного жилого дома (помещения 16,8 кв.м) приведет к уменьшению самовольно занятого земельного участка лишь до ~10 кв.м.

Согласно данным, полученным в результате исследования кирпичного забора и металлического навеса, соединенного с домом, эксперт приходит к выводу о возможности устранения вышеуказанных конструкций, без нарушения конструктивной схемы жилого дома. Однако, при демонтаже навеса будет разрушена кирпичная кладка жилого дома, что вызовет ослабление кладки и нарушение шумоизоляции жилого дома. При этом будет нарушен эстетический вид фасада жилого дома.

По результатам систематического анализа данных, экспертом установлено, что кирпичный забор служит шумозащитным сооружением, в связи с расположением дома вдоль автомобильной дороги по <адрес>.

Таким образом, конструкция из кирпичного забора и навеса, соединенного с исследуемым жилым домом, может быть устранена без нарушения конструктивной схемы жилого дома.

Экспертом установлено, что при сносе реконструированной постройки (помещения 16,8 кв.м) будет произведено разрушение конструкций жилого дома. Для обеспечения прочности и устойчивости остающихся конструкций должны быть выполнены необходимые расчеты в связи с изменяющимися в процессе демонтажа расчетными схемами здания. По результатам расчетов выполняется временное закрепление остающихся конструкций. Схемы и конструкции временных закреплений должны быть приведены в составе ППР.

Также установлено, что разборка кирпичного забора и металлического навеса возможно без нарушения конструктивной схемы жилого дома. При соблюдении требований СП 325.1325800.2017 по последовательному разбору конструкций с обеспечением прочности и устойчивости, для сохранения примыкающих кровельных элементов помещения 16,8 кв.м, являющегося неотделимой частью жилого дома.

Таким образом, снос кирпичного забора и металлического навеса не приведет к разрушению жилого дома и его несущим элементам, при соблюдении требований к данному виду работ.

В силу изложенного эксперт пришел к следующим выводам, что часть самовольно реконструированного дома (помещения 16,8 кв.м), находящегося по адресу: <адрес>, расположенного в красных линиях за пределами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, является не устранимой.

Конструкция из кирпичного забора и навеса, соединенного с исследуемым жилым домом, может быть устранена без нарушения конструктивной схемы жилого дома.

Снос реконструированной постройки (помещения 16,8 кв.м.) приведет к разрушению конструкций жилого дома.

Снос кирпичного забора и металлического навеса не приведет к разрушению жилого дома и его несущим элементам, при соблюдении требований к данному виду работ.

Эксперт ФИО3, опрошенная в судебном заседании, поддержала выводы судебной экспертизы.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, сторона истца заявила ходатайств о проведении повторной экспертизы, указав, что эксперт, сделав вывод о том, что помещение площадью 16,8 кв.м невозможно устранить, снос данного помещения приведет к разрушению конструкций всего жилого дома, не учел, что снос части строения возможен и без разрушения конструкций жилого дома, но для этого необходимо разработать проект на снос (либо демонтаж) части постройки. Что касается пояснения эксперта относительно значительных затрат ответчика при сносе части постройки (в том числе осуществлении дальнейших работах по переносу инженерных коммуникаций в жилом доме), то перед экспертом судом не ставился вопрос о стоимости сноса части строения; эксперт не осуществлял какой-либо расчет стоимости сноса части строения и иных действий, связанных со сносом части строения, т.е. такие сведения эксперта носят предположительный характер; юридически значимым обстоятельством при рассмотрении исковых требований Департамента в настоящем деле является установление судом факта правомерности/неправомерности занятия ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 06.09.2022 г. в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано.

При этом, довод Департамента градостроительства г.о. Самара о том, что судом предоставлено недостаточно времени для подготовки истцом ходатайства о назначении такой экспертизы, поскольку истец является бюджетным учреждением, оплата происходит в соответствии с бюджетным законодательством, чтобы не была нарушена процедура внесения денежных средств на счет экспертного учреждения с указанием на конкретное учреждение, в связи с чем, было недостаточно времени для осуществления поиска экспертных учреждений для проведения по делу повторной экспертизы, а также изыскания денежных средств для ее оплаты, не может быть принят во внимание.

Так, производство по делу после проведения экспертизы было возобновлено 20.05.2022 г., судебное заседание назначено на 16.06.2022 г., в котором участвовали представитель Департамента градостроительства г.о. Самара и представитель ответчика. Однако, ходатайства о назначении повторяй или дополнительной экспертизы истцом не заявлено. Такое ходатайство поступило в суд 06.09.2022 г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что заявляя исковые требования к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 32,11 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по указанному адресу, в соответствии с координатами, содержащими в каталоге координат точек (углов поворота), дирекционных направлений, длин линий границы земельного участка и привести его в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта, истец не конкретизирует, каким образом должно быть исполнено такое требование, и в процессе рассмотрения дела не уточняет иск, учитывая, что расположение забора и материал забора не изменен с момента покупки до настоящего времени, соответствует расположению заборов соседних участков по всей улице, и не создают угрозу жизни и здоровью гражданам и третьим лицам, исходя из того, что, частичный снос самовольно реконструированного жилого дома (помещения 16,8 кв.м) приведет к уменьшению самовольно занятого земельного участка лишь до ~10 кв.м, что является незначительным, считая, что приведение в соответствие с требованиями закона границ спорного земельного участка возможно в административном порядке, с четом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения – 13.09.2022 г.

Судья Н.П. Мучкаева