Решение по делу № 2-157/2023 от 04.04.2023 - об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Дело № 2-157/2023

УИД-51RS0011-01-2023-000052-40

Мотивированное решение составлено 04.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г.Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.

при секретаре Кочетовой Я.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Площадь» об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Площадь» (далее- ООО «Площадь») об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Мотивируют свои требования тем, что с 1 марта 2022г. по 11 августа 2022г. состояли в трудовых отношениях с ООО «Площадь», куда были приняты на работу на должность маляра на основании трудового договора от 01.03.2022, сроком на один год, место работы было определено в г.Мончегорск. С середины июля 2022г. они пребывали в очередном отпуске, вплоть до начала августа 2022г. После выхода на работу, им стало известно, что изменяются их условия труда и оплата, в связи, с чем 11.08.2022 они сообщили директору о своём желании уволиться. Руководитель организации с этим согласился и по их просьбе выдал трудовые книжки и произвёл с ними расчёт. Однако не внёс запись в трудовую книжку, пояснив, что отсутствует сотрудник кадров. На неоднократные просьбы внести запись в трудовые книжки, работодатель ответил отказом. Кроме того, им стало известно, что работодатель не уплатил за них страховые взносы. После чего, 24.08.2022 они обратились с заявлением в прокуратуру, которой было направлено заявление в ГИТ Мурманской области. Однако, до настоящего времени запись в трудовую книжку не внесена.

В связи с отсутствием в трудовой книжке записи об увольнении, не смогли трудоустроиться на другое место работы, и получать заработную плату. Считают, что действиями работодателя им причинен моральный вред.

Просят, с учётом изменения исковых требований, обязать ответчика внести им в трудовые книжки запись об увольнении по собственному желанию датой принятия судом решения, взыскать с ответчика денежную компенсацию в связи с утратой заработка в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали свои уточненные исковые требования, пояснив, что запись в трудовую книжку должна быть внесена днём принятия решения по делу, поскольку они по вине ответчика не смогли трудоустроиться на новое место работы, так как им отказали по причине отсутствия записи в трудовой книжке об увольнении.

При этом, пояснили, что с 11.08.2022 на работу больше не выходили. Не оспаривая того, что ответчик в октябре 2022г. звонил ФИО2 и приглашал их подъехать в организацию для урегулирования данного вопроса, а затем в декабре 2022г. и феврале 2023г. письменным уведомлением предлагал подъехать для решения данного вопроса, полагают, что запись об увольнении должна быть внесена в трудовую книжку днем принятия решения суда, поскольку ответчик начал предпринимать меры по урегулированию возникшего спора только после их обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию. В связи с этим также считают, что срок обращения в суд ими соблюдён.

Требование о взыскании утраченного заработка мотивируют тем, что по вине ответчика не смогли трудоустроиться к ... у которого могли получить заработную плату за период с августа 2022г. по февраль 2023г. в размере 213946,10 рублей, что подтверждается выданной им справкой.

Моральный вред обосновывают нравственными страданиями, связанными с невозможностью трудоустроиться по вине ответчика. Указали, что страховые взносы работодателем за них уплачены только в декабре 2022г., то есть после обращения в прокуратуру.

Кроме того, пояснили, что ни при приёме на работу, ни при увольнении никаких заявлений не писали, с приказами их не знакомили. Расчёт при увольнении с ними был произведён полностью. Трудовые книжки забрали без внесения записи, потому что боялись, что потом их не получат.

Представитель ответчика ООО «Площадь» в судебном заседании исковые требования истцов признал частично, в части внесения записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию 11.08.2022, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку уволены они были 11.08.2022, а в суд подали исковое заявление только в январе 2023г.

По существу исковых требований пояснил, что ответчики уволены по собственному желанию 11.08.2022, о чем был издан приказ, и работники получили расчет, что ими не оспаривается. Со дня увольнения, истцы ни дня не выходили на работу.

Записи в трудовые книжки не были внесены, поскольку истцы их забрали ранее, в конце июля 2022г. для трудоустройства на другую работу по совместительству. При этом, в указанный период происходила смена руководителя организации, переоформлялись правоустанавливающие документы и у нового руководителя право подписи появилось только 29.07.2022. Отмечает, что истцам неоднократно предлагалось добровольно урегулировать данный вопрос, но они игнорировали их. Полагает, что истцы намеренно затягивают разрешение данного вопроса, чтобы получить компенсацию в большем размере. Просит в удовлетворении требований о денежной компенсации и компенсации морального вреда отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, показания свидетелей, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Площадь» с 01.03.2022 по 11.08.2022 на основании трудового договора.

Согласно трудовому договору № 26, заключенному между ООО «Площадь» и ФИО4 и трудовому договору № 27, заключенному между ООО «Площадь» и ФИО2, истцы были приняты на работу на должность маляра в г.Мончегорске, сроком на один год, с должностным окладом в размере 20 900 рублей, о чём в трудовые книжки истцов внесена запись о приеме на работу в ООО «Площадь» на основании приказа от 01.03.2022. Запись об увольнении отсутствует, что подтверждается копиями трудовых книжек.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что в учредительные документы ООО «Площадь» были внесены изменения на основании заявления, поступившего в ИФНС, внесена запись 29.07.2022 об изменении руководителя организации- генерального директора на основании приказа от 21.07.2022.

Факт увольнения истцов 11.08.2022 подтверждается копией приказа об увольнении по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 11.08.2022 и не оспаривается сторонами.

Согласно представленным табелям учёта рабочего времени за весь период работы, платёжным ведомостям, с работниками был произведён расчёт в полном объёме, что ими не оспаривается.

Из платежных поручений от 29.12.2022 следует, что страховые взносы за работников ФИО1 и ФИО2 работодателем перечислены в соответствующие бюджеты и в полном объёме.

Исходя из изложенного, суд полагает, что доводы истцов о их увольнении по собственному желанию нашли подтверждение в судебном заседании.

Между тем, принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что истцы с 11.08.2022 у ответчика не осуществляли трудовую деятельность, трудовые книжки им были выданы по их просьбе, то правовых оснований для изменения даты увольнения не имеется.

При этом суд учитывает доводы ответчика о том, что истцам неоднократно предлагалось урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке, что подтверждается письменными уведомлениями, направленными истцам, и не оспаривается сторонами.

Свидетельскими показаниями У.С.А. и К.А.В. подтверждается, что они работают в ООО «Площадь», и подтверждают, что истцами трудовые книжки были истребованы ранее даты их увольнения, примерно в конце июля 2022г. с целью трудоустройства по совместительству, в связи с чем работодателем не были внесены записи. В период июль- август 2022г происходила смена руководства организации, в связи с чем на конец июля 2022г. у нового директора не было права подписи, а прежний руководитель был задержан органами следствия. Позже новый руководитель пытался урегулировать вопрос о внесении записи в трудовые книжки истцов, однако они не пошли на контакт.

Доводы истцов в обоснование даты увольнения днём вынесения решения суда тем, что работодатель стал принимать меры к урегулированию спора только после того, как они обратились в трудовую инспекцию и прокуратуру, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, находит несостоятельными, противоречащими принципам разумности и равноправия сторон.

С учётом установления даты увольнения истцов 11.08.2022 г. суд находит требования истцов о взыскании с ответчика утраченного заработка не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, которыми установлены нарушения ответчиком требований трудового законодательства по оформлению трудовых отношений, суд считает, что истцам был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку они вынуждены были с целью защиты своих прав обратиться в прокурату и трудовую инспекцию. Исходя из требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истцов, обстоятельств причинения морального вреда, суд считает соразмерной денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждой, а требуемую истцами сумму компенсации в размере 50000 рублей, полагает завышенной.

Доводы ответчика о пропуске истцами трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованными, поскольку как следует из представленных истцами доказательств, они обратились за восстановлением своих нарушенных прав в прокуратуру и трудовую инспекцию своевременно, в августа 2022 года, а после получения ответа из ГИТ по Мурманской области 24.10.2022, с соблюдением 3 месяцев обратились в суд.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче заявления был освобожден. Размер государственной пошлины рассчитывается в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1200 рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ исковые требования в части внесения записи в трудовую книжку об увольнении подлежат немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Площадь» об обязании внесения записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вред,- удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Площадь» (ИНН <***>) внести запись в трудовую книжку ФИО1, ... и ФИО2... об увольнении по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 августа 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Площадь» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счёт компенсации морального вреда по 5000 рублей каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Площадь» государственную пошлину в размере 1200 рублей с перечислением в бюджет муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорий Мурманской области.

Решение в части внесения записи в трудовую книжку об увольнении обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Черная