БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-008735-12 33-4293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 августа 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Кучменко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2022 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением №, в котором просит: «1.Взыскать в пользу ФИО1 с казны РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Белгородской обл. 250 000р. компенсации за фактическую потерю времени и убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием. 2. Прекратить производство по иску заявленному судьей, но который он не заявлял о компенсации морального вреда».

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2022 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ФИО1 направил частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы ссылается, что Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу № вынесено определение по иску о том же предмете и по тем же основаниям. Отказывая в принятии ранее поданных аналогичных исков, суд нарушает принцип правовой определенности.

На основании ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При проверке законности и обоснованности судебного постановления в предусмотренных ст. 327.1 ГПК Российской Федерации пределах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, судья районного суда указал на наличие вступившего в законную силу решения Корочанского районного суда Белгородской области от 09.02.2022 по тождественному спору, а также вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда Белгородской области от 18.08.2021 о возврате искового заявления.

Вместе с тем заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании убытков и компенсации за фактическую потерю времени не являются тождественными исковым требованиям, по которым вынесено решение суда от 09.02.2022.

Согласно информационной системе ГАС «Правосудие» Октябрьским районным судом г. Белгорода вынесено определение от 04.10.2022 по делу № о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием в связи с тем, что данный иск рассматривается в ином порядке.

Учитывая изложенное, вывод судьи районного суда об отказе в принятии искового заявления на основании статьи 134 ГПК Российской Федерации является правильным, так как требования реабилитированного о взыскании убытков подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 135, 138 УПК РФ, а компенсация за фактическую потерю времени является судебными расходами по конкретному гражданскому делу и вопрос о ее взыскании подлежит рассмотрению в ином порядке, путем вынесения определения по вопросу о судебных расходах.

Данные требования закона и порядок рассмотрения заявления неоднократно был разъяснен ФИО1

При таких данных ФИО1 должно быть отказано в принятии иска на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Кроме того, обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ФИО1 не преследует установленной законом процессуальной цели защиты своего права, что свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 правом, что также является самостоятельным основанием для отказа в процессуальной защите.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли нарушение прав апеллянта, частная жалоба не содержит, а те, на которые ссылается заявитель, к таковым не относятся.

Несогласие заявителя с ранее вынесенным судебным постановлением не может служить основанием для предъявления нового искового заявления.

Правомерный отказ в принятии искового заявления не может расцениваться как ограничение права на доступ к правосудию, поскольку таковое не является абсолютным и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2022 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.08.2023.

Судья