Решение по делу № 2-1852/2025 от 20.05.2025

Дело №2-1852/2025

73RS0002-01-2025-001963-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 мая 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Мурзакове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее по тексту ГБУ «Автомобильные дороги) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ответчик был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №Б/Н. В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № он был переведен па участок по содержанию элементов МКАД и ТТК, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был переведен на должность дорожного рабочего, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был переведен на должность водителя. Па основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были выданы ответчику вес положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты. Ответчик получил ТМЦ по разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющимся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу. В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, 2 п. 43 Инструкции N 209, абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закона N 356-3, истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (таб. №) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ). Просят суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 861 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, извещался. Представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по месту регистрации.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО2 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №Б/Н.

В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был переведен па участок по содержанию элементов МКАД и ТТК.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был переведен на должность дорожного рабочего, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был переведен на должность водителя.

Па основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 ТК РФ).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

ГБУ «Автомобильные дороги» были выданы ФИО1 средства индивидуальной защиты. Ответчик получил ТМЦ (костюм, сапоги) по разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика.

Регламентом Департамента жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, учредителя ГБУ «Автомобильные дороги», не предусмотрено наличие в Учреждении локального акта, регулирующего порядок возмещения ущерба, причиненного работником, трудовой договор с которым расторгнут. Проведение проверки и требование объяснений с гражданина, который уже не является работником учреждения трудовым законодательством не предусмотрено.

Расчет износа производится на основании Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 357н "Об утверждении Типовых норм, бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" и проведения дополнительной проверки для установления размера остаточной стоимости имущества не предусмотрено. При этом расчет стоимости ТМЦ, в том числе средств индивидуальной защиты и спецодежды (СИЗ) производится с учетом следующих требований.

НДС, предъявленный по приобретенным ТМЦ, включается в их стоимость в случаях, предусмотренных в п. 2 ст. 170 НК РФ.

ГБУ «Автомобильные дороги» являясь бюджетным учреждением закупает СИЗ для обеспечения выполнения работ в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансирования которого является субсидия из бюджета РФ, (пп. 4.1 п. 2 ст. 146, пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ).

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, 2 п. 43 Инструкции N 209, абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закона N 356-3, истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (таб. №) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ).

Размер суммы задолженности за СИЗ составил 1 861 руб. 08 коп.

Удержание остаточной стоимости форменной одежды при увольнении работника допускается только в случае, если работником указанная одежда не сдана на склад работодателя.

При увольнении ФИО2 не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 861 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ФИО2 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» материальный ущерб в размере 1 861 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения – 23.05.2025.