УИД: 47RS0014-01-2022-001420-32
Дело № 2-3579/2023 (2-12147/2022;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 20 сентября 2023 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.
при секретаре: Рыжиковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в размере 360 047,34 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 800,47 руб.
В обоснование заявленного требования ПАО СК «Росгосстрах» указало, что в связи с наступлением страхового случая от 15 июня 2021 года (повреждение застрахованного имущества в результате пожара), компания выплатила 360 047,34 рублей. По мнению страховой компании причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате проявления теплового источника зажигания, связанного с эксплуатацией ответчиком ФИО1 циркулярной пилы.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее просил дело рассматривать в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, выдан страховой полис 2000 № 1403556. Адрес страхования: <адрес>. Срок действия с 19 декабря 2020 года по 18 декабря 2021 года.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пожара, происшедшего в 17 час 20 минуты 15.06.2021 года по адресу: <адрес> огнем уничтожено строение бани на участке №, а также полностью уничтожена баня и поврежден дом на участке № <адрес> поврежден сайдинг строения бани расположенной на участке <адрес> на участке № повреждена хозяйственная постройка принадлежащая ФИО4. Баня, расположенная на участке № уч.№ принадлежит ФИО5, а баня, расположенная на участке № принадлежит ФИО3. Баня, расположенная на участке № принадлежит ФИО6. Пожар не повлек за собой причинение вреда здоровью или смерть человека.
Согласно записи, в Журнале шестых номеров пункта связи 143 ПЧ ОГПС Приозерского района от 15.06.2021 года следует, что сообщение о пожаре поступило на пункт связи 143 ПЧ ОГПС Приозерского района в 17 час 20 минуты 15.06.2021 года. По полученному сообщению, на место пожара выехали работники 143 ПЧ ОГПС Приозерского района под руководством начальника караула 143 ПЧ ОГПС Приозерского района.
Из объяснения начальника караула 143 ПЧ ОГПС Приозерского района гр. ФИО7 следует, что 15.10.2021 находясь на дежурных сутках в 17:20 минут, получив сообщение диспетчера 143 ПЧ ОГПС, в составе дежурного караула, выехал на место пожара по адресу: <адрес>, огнем уничтожено строение бани на участке №. Прибыв на место пожара, обнаружил, что горят два строения открытым огнем. Была угроза другим близь стоящим строениям. Собственники строений присутствовали при тушении пожара. Было принято решение подать 3 ствола РСК-50. Угрозы жизни и здоровья отсутствовала. На месте пожара присутствовали владельцы дома. Убедившись, что горения нет, вернулись в пожарную часть. Имущество третьих лиц повреждено.
В ходе проведения доследственной проверки было получено объяснение гр. ФИО3 со слов которой стало известно, что ей принадлежит баня, расположенная на участке №. 15.06.2021 во время начала пожара она находилась дома по выше указанному адресу, о пожаре ей сообщил её внук. Выйдя на улицу увидела, что горит баня на участке № и огонь перекидывается на баню, принадлежащую ей. Приступила к тушению первичными средствами пожаротушения. Баня на участке расположенная на участке 131 застрахована. От пожара причинен ущерб, оценить на данный момент не может.
Также было получено объяснение гр. ФИО2 со слов которой стало известно, что у неё в собственности находится баня, расположенная в <адрес>. 15.06.2021 она спала у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пришел муж и сказал, что горит баня. Когда она вышла на крыльцо пристройки горели по всей площади. Имуществу причинен крупный ущерб, оценить его на данный момент не может, претензий к супругу не имеет.
Также было получено объяснение гр. ФИО4 со слов которой стало известно, что у неё в собственности находится участок, расположенный по адресу: <адрес> 15.06.2021 она находилась по выше указанному адресу. В 17 часов 20 минут она увидела, что на участке 156 горит баня. Начальную стадию пожара она не видела. Материальный ущерб ей причинен, оценить его на данный момент не может.
Также было получено объяснение гр. ФИО8 со слов которого стало известно, что 15.06.2021 он совместно с супругой находился на принадлежащем ей участке по адресу: <адрес> Примерно в 17 часов 10 минут он проводил работы по распилу досок на расстоянии 1 метра от строения бани, а именно с помощью циркулярной пилы пилил доски. Пила была запитана от строения дома через удлинитель. Расстояние от строения бани до циркулярной пилы было равно 1 метру. Земля в месте проведения работ была покрыта деревянными опилками. Он пилил примерно 10 минут, после выключил и убрал пилу, и пошёл в дом. После чего он вышел на улицу и обнаружил, что горит баня с наружной части. Печь в бане не топили, баню не использовали. Считает, что причиной пожара явилось попадание искры от циркулярной пилы в опилки у строения бани. В результате пожара повреждено строение бани на соседнем участке.
Из объяснения гр. ФИО6 со слов которой стало известно, что у неё в собственности находится земельный участок по адресу: <адрес>. 15.06.2021 года она находилась по выше указанному адресу. В 17 часов 20 минут увидела, что на участке по адресу: <адрес> горит открытым огнем строение бани. В результате пожара оплавился сайдинг строения бани, принадлежащей ей. В результате пожара ей причинён материальный ущерб, оценить который на данный момент она не может. Строение её бани не застраховано.
02.07.2021 года дознавателем ОНДиПР Приозерского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области лейтенантом внутренней службы ФИО9 было вынесено постановление о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области.
В ходе проверки к материалам проверки было приобщено техническое заключение по причине пожара № 277-2-9 от 22.07.2021 года подготовленное ФГБУ «Судебно-Экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории» по Ленинградской области, из результатов данного технического заключения известно, что анализируя протокол осмотра места происшествия (далее по тексту ОМП) от 21.06.2021, а также иллюстрационную таблицу специалист отмечает, что строение бани на участке № установлено, что конструкции кровли обрушены. Деревянный брус строения обгорел и обуглен по всей площади. У строения бани на участке № также полностью обрушена кровля. Конструкции стен данного строения полностью сгорели, за исключением частично сохранившейся южной стены строения.
При ответе на вопрос № экспертом было установлено, что очаговая зона пожара располагалась в строении бани на участке №.
Каких-либо квалификационных или косвенных признаков причастности к возникновению пожара искусственно инициированного горения (поджога) по представленным материалам проверки экспертом не выявлено.
По представленным материалам проверки специалист не выявил каких- либо признаков причастности к возникновению горения в результате эксплуатации печного оборудования.
В ходе проведения осмотра места происшествия каких-либо фрагментов, электропроводников с признаками, характерными для аварийных режимов работы, обнаружено не было (см. информацию из протокола ОМП) Исходя из вышеизложенного, эксперт считает электротехническую версию возникновения горения маловероятной.
Из материалов проверки специалисту стало известно, что до возникновения пожара на участке проводились работы с помощью циркулярной пилы, а в месте проведения работ находились деревянные опилки.
Таким образом, специалист считает наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов (деревянных опилок) в результате проявления теплового источника зажигания, связанного с эксплуатацией циркулярной пилы.
Таким образом, принимая во внимание всю совокупность имеющейся в материале проверки объективной и субъективной информации, а также путём исключения всех иных версий возгорания, можно сделать вывод о том, что причиной возникновения пожара в строении бани явилось воспламенение горючих материалов в результате проявления теплового источника зажигания, связанного с эксплуатацией циркулярной пилы.
18 июня 2021 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Актом № 0018513845-001 от 27 ноября 2021 года установлено, что ФИО3 подлежит перечислению страховое возмещение в размере 360 047,34 руб. (платежное поручение № 689 от 29 ноября 2021 года, л.д. 24).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
В соответствии абзацу второму статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Как следует из реестрового дела на земельный участок № № по адресу: <адрес>» собственником указанного земельного участка является ФИО2 на основании постановления № 7 от 02 июля 1992 года главы администрации Сосновского сельского совета для садоводства; акт зарегистрирован в книге записей Государственный актов на право собственности, владения, пользования землёй № 619.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая, что действующим законодательством (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники помещений, доказательств того, что ФИО1 на момент пожара являлся собственником имущества в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, также как и не представлено доказательств того, что ФИО1 являлся лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО1 не подлежат удовлетворению, требований к ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» не предъявлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований истца.
Поскольку требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, указанные требования также удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Попова
В окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года