№ 22к-1175/2023 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 21 июля 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Васильевского В.В. действующего в интересах ФИО11, прокурора Токмаковой О.А., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в Северный районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя следственного управления СК РФ по Орловской области ФИО2 от 10 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №118 пр-23 и возбудить уголовное дело в отношении ФИО8 по ст. 128.1 УК РФ.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами следователя и мотивами, по которым следователь пришла к выводу о необходимости принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, указала, что с 17 сентября 2021 года по ноябрь 2022 года проверка фактически не проводилась, так как полтора года сотрудники занимались пересылкой материала из одного следственного отдела в другой.

Судом принято указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу. В обосновании своей жалобы указала, что при рассмотрении жалобы суд не должным образом оценил представленные в судебное заседание материалы и вынес незаконное и необоснованное решение, которое просила отменить. Полагает, что проверка проведена не в полном объеме, поскольку следователь не опросила гражданина, который вынес бюллетени; не дана оценка действиям ФИО3, которая осуществляла видеосъёмку. Считает, что следователем, нарушены ч.ч.2,4 ст. 145 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, не входя в обсуждение достаточности и полноты сведений об обстоятельствах инкриминируемого деяния, прежде всего, уполномочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения обжалуемого решения, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела или отказом в возбуждении уголовного дела права и свободы лица, обратившегося с жалобой (заявлением).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Часть 1 ст. 148 УПК РФ устанавливает, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие поводом для проведения проверки, имели место 17 сентября 2021 года, о чем свидетельствует рапорт УУП ОУУП и ПНД ОП № 3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу старшего лейтенанта полиции ФИО1, зарегистрированный за № от 17 сентября 2021 года в отделе полиции №3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу. Первоначальная проверка проводилась органами дознания ОП № 3 УМВД России по г. Орлу, после чего материал был передан в следственные органы Следственного комитета РФ по <адрес> по подследтвенности. Кроме того, неоднократно передавался по подследственности из одного следственного отдела СК РФ по Орловской области в другой, в виду того, что проверка проводилась в отношении спец субъекта.

9 июня 2023 года в СО по Северному району города Орёл СУ СК РФ по Орловской области поступил материал проверки по факту распространения ФИО8 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство УУП ОУУП и ПНД ОП № 3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу старшего лейтенанта полиции ФИО1 и подрывающих её репутацию. При поступлении материал был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях за № 118 пр-23 от 9 июня 2023 года надлежащим образом и по нему начата проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

10 июля 2023 года следователем следственного управления СК РФ по Орловской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1, ст. 319 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив и подвергнув анализу доводы жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, а также материалы проверки №118 пр-23, пришел к выводу, что обжалуемое постановление от 10 июля 2023 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, с соблюдением норм УПК РФ, выводы следователя мотивированы и основываются на совокупности полученных в ходе проверки данных, в связи с чем, проведенная проверка полностью отвечает предъявляемым к ней требованиям, органом следствия были приняты все предусмотренные законом меры по установлению фактических обстоятельств и выяснению иных обстоятельств, имеющих значение для дела и проверке доводов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2023 года по заявлению ФИО1 вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 145, 148 УПК РФ.

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся оценка указанных доказательств, обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления, нарушения ограничивающих конституционные права и свободы заявителя районным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, собранных при проведении проверки по заявлению ФИО1, что не является предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам, равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 21 июля 2023 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий