Дело № 2-22/2023 УИД: 29RS0024-01-2022-001203-21

18 апреля 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автокомплекс Телегино», ФИО2, ФИО3, ООО «ДААВТО» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автокомплекс Телегино», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска указано, 19.12.2021 на а/д 427 км Москва-Ярославль-Вологда произошло ДТП с участием автомобилей: ДАФ 95, г.р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом VAC PV, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащий истцу; ДАФ, г.р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом Кроне, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий ФИО4; Камаз, г.р.з. <данные изъяты>, с прицепом Кроне, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащий ООО «Автокомплекс Телегино». Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Камаз, г.р.з. <данные изъяты>, с прицепом Кроне, г.р.з. <данные изъяты>, совершил столкновение с а/м ДАФ, г.р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом Кроне, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, и ДАФ 95 г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом VAC PV, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и под управлением ФИО2 Автомобили получили механические повреждения. В результате ДТП имущество истца было повреждено, а именно: согласно экспертному заключению № 73 от 31.03.2022 ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ДАФ 95, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износе составляет 899 781 руб. 3а оценку истец уплатил 8000 рублей, за составление копии отчета 1000 рублей. Согласно экспертному заключению № 72 от 31.03.2022 ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа VАС PV, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 1 795 600 руб. За оценку истец уплатил 8000 руб., за составление копии отчета 1 000 руб. Согласно экспертному заключению № 11/22-ГО от 31.03.2022 ИП ФИО, стоимость прицепа в неповрежденном виде составляет 1 136 800 рублей. Стоимость годных остатков прицепа составляет 50 750 рублей. За оценку истец уплатил 8000 руб., за составление копии отчета 1 000 руб. Соответственно, стоимость ремонта прицепа VAC PV, г.р.з. АН 4369/29, больше его рыночной стоимости на момент ДТП и расчет ущерба определяется по формуле: рыночная стоимость имущества минус стоимость годных остатков, что составляет 1 136 800 - 50 750 = 1 086 050 руб. Полная стоимость ущерба имуществу истца в результате ДТП составляет 1086050 (прицеп) + 899 781 (тягач) = 1 985 831 руб. За оценку истцом уплачено 27 000 руб. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении. Истец подала заявление в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и 04.02.2022 получила страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 1 585 831 рублей, судебные расходы в размере 43 129 руб., в том числе: государственную пошлину 16129 руб., а также расходы на оценку ущерба 27 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика (по ходатайству истца) привлечены ФИО3, ООО «ДААВТО».

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Автокомплекс Телегино» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, в том числе на то, что ООО «Автокомплекс Телегино» не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «ДААВТО» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ООО «Автодороги» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из указанных норм ответственность, предусмотренная названной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2021 на 527 км а/д Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск произошло ДТП с участием автомобилей ДАФ 95 XF380, г.р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом VAC PV, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащими истцу; ДАФ 95 XF430, г.р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом Кроне, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением и принадлежащими ФИО4; Камаз 5790-S5, г.р.з. <данные изъяты>, с прицепом Кроне, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащим ООО «Автокомплекс Телегино».

В результате ДТП автомобилю и прицепу истца были причинены механические повреждения.

Вина ответчика ФИО3 в произошедшем 19.12.2021 ДТП, в результате которого автомобилю и прицепу истца были причинены механические повреждения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно: определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей транспортных средств.

При этом судом не установлено несоответствие действий истца, водителя его транспортного средства, иных лиц в момент ДТП требованиям Правил дорожного движения, которые находилось бы в причинной связи с происшествием.

Таким образом, виновные действия ответчика ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (ч.2 ст. 1079

Истец ссылается на то, что ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО «Автокомплекс Телегино», поскольку в объяснениях от 19.12.2021 (в административном материале) ФИО3 указал место работы и должность: «Автокомплекс Телегино, <данные изъяты>».

Вместе с тем в суд представлен оригинал договора аренды движимого имущества – транспортных средств от 16.12.2021, согласно которому ООО «Автокомплекс Телегино» обязался предоставить ФИО3 имущество (грузовой тягач марки КАМАЗ, 2015 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>), указанное в п.1.2 настоящего договора, во временное пользование, а ФИО3 обязался вернуть имущество, указанное в п.1.2 настоящего договора, в состоянии, указанном в пп. 2.2.3 настоящего договора. Автомобиль был передан от ООО «Автокомплекс Телегино» ФИО3 по акту приема-передачи от 16.12.2021.

Данный договор недействительным не признан.

Ответчик ООО «Автокомплекс Телегино» оспаривает факт трудовых отношений между обществом и ФИО3

Из документов, представленных ОАО «Сыктывкар Тиссью Групп», следует, что ФИО3 перевозил груз: продавец ОАО «Сыктывкар Тиссью Групп» (грузоотправитель Ростовский филиал), покупатель ИП ФИО (грузополучатель). В счете-фактуре в графе «дополнение:» указано: договор № от 14.07.2021, а/м КАМАЗ <данные изъяты>, ФИО3. Также в счете-фактуре указано, что груз выдан ФИО3 по доверенности № от 16.12.2021 от ООО «ДААВТО».

В транспортной накладной от 18.12.2021 № указан перевозчик ООО «ДААВТО», водитель ФИО3

Аналогичная информация содержится в приказе на отпуск продукции № от 18.12.2021, заявке-поручении № от 15.12.2021.

ОАО «Сыктывкар Тиссью Групп» также представлена доверенность № от 16.12.2021 (срок действия – до 16.01.2022), выданная ООО «ДААВТО» ФИО3 на получение от ОАО «Сыктывкар Тиссью Групп» материальных ценностей.

ООО «ДААВТО» на запрос суда сообщило, что в обществе отсутствуют документы, устанавливающие основания для допуска ФИО3 к управлению автомобилем КАМАЗ, гос.рег.знак <данные изъяты>, с прицепом на 19.12.2021. По имеющимся у общества сведениям ФИО3 использовал указанный автомобиль с прицепом в своих интересах на основании договора аренды, стороной которого ООО «ДААВТО» не является. ООО «ДААВТО» выдало ФИО3 доверенность № от 16.12.2021 для получения от ОАО «Сыктывкар Тиссью Групп» товарно-материальных ценностей. Доверенность была необходима для выполнения разового поручения по перевозке груза от ОАО «Сыктывкар Тиссью Групп». Перевозку груза ФИО3 осуществлял самостоятельно, без участия ООО «ДААВТО». ООО «ДААВТО» контроль за безопасностью перевозки не осуществляло.

Учитывая срок выданной ООО «ДААВТО» ФИО3 доверенности (с 16.12.2021 до 16.01.2022), оснований сомневаться в сведениях, предоставленных ООО «ДААВТО», не имеется.

Учитывая все изложенное, оценив все представленные по делу доказательства, в том числе оригинал договора аренды транспортного средства, исходя из отсутствия надлежащих доказательств наличия трудовых отношений ФИО3 с ООО «Автокомплекс Телегино», ООО «ДААВТО», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 – непосредственный причинитель вреда имуществу истца.

Сведения, указанные ФИО3 в его объяснениях 19.12.2021 противоречат иным доказательствам, представленным суду, а потому не могут быть приняты.

ФИО2 также не является причинителем вреда.

Таким образом, в удовлетворении требований истца к ответчикам ООО «Автокомплекс Телегино», ФИО2, ООО «ДААВТО» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, надлежит отказать.

Согласно экспертному заключению № от 31.03.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта прицепа без учета износа с округлением составляет 1 795 600 руб.

Согласно экспертному заключению № от 31.03.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с округлением составляет 899 800 руб.

Согласно экспертному заключению №-ГО от 31.03.2022 величина рыночной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 50 750 руб. Стоимость прицепа в неповрежденном виде составляет 1 136 800 руб.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу данные экспертные заключения, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 04.02.2022, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с чем исковое требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 585 831 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в силу ст. 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ лицу, которому причинен вред, подлежат возмещению убытки в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 27 000 руб. Факт несения расходов подтвержден договором № от 14.01.2022, договором № от 14.01.2022, договором № от 14.01.2022, квитанциями.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу, что несение расходов на проведение оценки ущерба было необходимо для реализации истцом его права на обращение в суд (для определения размера ущерба). Представленные заключения отвечают требованиям относимости, допустимости, приняты судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО3 истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 129 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Автокомплекс Телегино», ФИО2, ФИО3, ООО «ДААВТО» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт 1106 №) сумму ущерба в размере 1 585 831 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 129 руб., расходы по оценке в размере 27 000 руб.; всего взыскать 1 628 960 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автокомплекс Телегино» (ИНН: <***>), ФИО2 (паспорт 1111 №), ООО «ДААВТО» (ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023.